Дело № 2-2373/2025

УИД23RS0003-01-2024-001370-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 октября2025года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

представителя Анапской межрайонной прокуратуры Викторова Д.В.

рассмотрев воткрытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3, ФИО4 овыселении,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменен решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принято новое решение, которым исковые требования администрации МО г-к Анапа к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании построек самовольными и обязании осуществить их снос, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой четырехэтажное с подвалом капитальное здание литер В под В с кадастровым номером №, общей площадью 872,8 кв.м., четырехэтажную пристройку литер а8 под а8, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 818 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и обязал ФИО6, ФИО5, ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить их снос.

Анапским ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> на основании предъявленных администрацией МО г-к Анапа исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства на предмет исполнения: обязать ФИО6, ФИО5, ФИО3 осуществить снос объекта капитального строительства, указанного в решении суда.

На основании пп. 7.2 п. 7 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> сделан запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. Согласно ответу Отдела МВД России по г-к Анапе от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО3, ФИО4 На основании указанной информации исполнительные производства об обязании ФИО6, ФИО5, ФИО3 осуществить снос самовольных построек были окончены (постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю).

В настоящее время апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5, ФИО3 не исполнено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что, если в самовольной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц из указанной постройки. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В связи с чем истец просит суд выселить ФИО3, ФИО4 из четырехэтажного с подвалом капитального здания литер В под В с кадастровым номером №, общей площадью 872,8 кв.м., четырехэтажной пристройки литер а8 под а8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 818 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО5

В судебном заседании представитель истца администрации МО г-к Анапа ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Одновременно суду пояснила, что ФИО3 не имеет никакого отношения к объекту недвижимости, указанному истцом в иске о выселении. Владельцем подлежащего сносу 4-х этажного с подвалом капитального зданиялитер В под В с кадастровым номером №, общей площадью 872,8 кв.м. является ФИО6, владельцем четырехэтажной пристройки литер а8 под а8 является ФИО5 ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию принадлежит жилое строение – 

<

адрес> лит А, площадью 28,6 кв.м., кадастровый №, а также нежилые здания литер Г9, площадью 69,6 кв.м., кадастровый №, литер Г10 площадью 19,7 кв.м., кадастровый №, а также 290/818 доли земельного участка с кадастровым номером №Мировым соглашением, утвержденным определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком между ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО5 Принадлежащая 290/818 доля земельного участка и расположенная на нем 

<

адрес> хоз. постройки, имеют отдельно обособленную территорию с отдельным входом и ограждениями. По адресу: 

<

адрес> согласно адресной справке, предоставленной начальником ОВМ ОМВД России по городу Анапа, зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО4 Указанная недвижимость – квартира является единственным жильем.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления в ее адрес судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ей получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ №. Однако в судебное заседания не явились, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО6, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления в их адрес судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При этом в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что третьими лицами ФИО6, ФИО5 не представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО4 и третьих лиц.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Викторов Д.В. в судебном заседании с учетом имеющихся материалов дела дал заключение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО г-к Анапа о признании самовольной постройкой четырехэтажного с подвалом капитального здания литер В под В с кадастровым номером №, общей площадью 872,8 кв.м., четырехэтажной пристройки литер а8 под а8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 818 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации МО г-к Анапа о признании построек самовольными и обязании осуществить их снос удовлетворены; суд признал самовольной постройкой четырехэтажное с подвалом капитальное здание литер В под В с кадастровым номером №, общей площадью 872,8 кв.м., четырехэтажную пристройку литер а8 под а8, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 818 кв.м.по адресу: 

<

адрес>, и обязал ФИО6, ФИО5, ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить их снос.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В п. 30 постановления Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что жилищным законодательством РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 названного кодекса).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольном строительстве» разъяснено, что, если в самовольной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела №, а также выводов, содержащихся в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, и кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что четырехэтажное с подвалом капитальное здание литер В под В с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по своему функциональному назначению является гостиницей и используется для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц. Указанный объект недвижимости принадлежит ФИО6 и возведен в существующем виде на месте ранее существовавших 

<

адрес>. Данный объект является отдельно стоящим, но расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО5, а также ФИО3 и ФИО4

Многоквартирный дом (литер А) с пристройками к нему (

<

адрес> по своему функциональному назначению является многоквартирным домом. Многоквартирный дом (литер А) с пристройками к нему (литер а1, а5, а8, под а8, а9), расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из 2 квартир и нескольких объектов: многоквартирный дом (литер А), год постройки 1962, пристройка к нему (литер а1), год постройки 1962, пристройка к нему (литер а5), год постройки 1974, пристройка к нему (литер а8, под а8), год постройки 2013, пристройка к нему (литер а9), год постройки 2016.

Многоквартирный дом (литер А) с пристройками к нему (а8, под а8) – 

<

адрес> принадлежит ФИО5

Пристройки литер а8, под а 8 (

<

адрес>) признаны вышеуказанными судебными актами самовольными постройками, подлежащими сносу.

При этом 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО3, самовольной подлежащей сносу апелляционным и кассационным определениями не признавались.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом факт отсутствия у 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в которой по месту жительства зарегистрирована ФИО4, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, признаков самовольно постройки, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №.

Кроме того из представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ № БТ/2025-38717, подготовленной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в отношении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>/пр. 6-й Партизанский, 43/29, следует, что 

<

адрес> (принадлежит ФИО3) состоит из литера А, а1, а4, а5, год постройки 1962; право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ); в указанной квартире согласно адресной справкеОВМ ОМВД России по городу Анапе от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что в отношении объекта недвижимости в виде 

<

адрес>, состоящей из литера А, а1, а4, а5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не принято судебного акта о признании постройки самовольной и подлежащей сносу. Вступившие в законную силу судебные акты по делу 2-14/2023 распространяются на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес> и имеющие следующие литеры: литер В, под В, что представляет собой четырехэтажное с подвалом капитальное здание, а также литер а8, под а8, что представляет собой четырехэтажную пристройку к литеру А.

В связи с чем правовых оснований для выселения ответчиков ФИО3 и ФИО4, из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о выселении граждан ФИО3, ФИО4 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН /КПП 

<

***>/230101001) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты> о выселение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025 года.