Дело№2-1251/2021

УИД 22RS0013-01-2020-006616-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Касаткиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 394 рубля 07 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 147 рублей 88 копеек. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** на сумму 288 590 рублей, в том числе 252 000 рубля - сумма к выдаче; 36 590 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту- 17,90% годовых. 

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 288 590 рублей на счет заемщика № ***, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 252 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка. 

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 36 590 рублей- для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит в том числе из заявки на открытие банковских счетов и условий договора.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем. 27.06.2017 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 20.10.2020 задолженность заемщика по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 394 рубля 07 копеек, из которых:

- сумма основного долга- 151 275 рублей 24 копейки;

- сумма процентов за пользование кредитом- 7 511 рублей 69 копеек;

-убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования)- 18 494 рубля 26 копеек;

- штраф за возникновение просроченной задолженности- 20 112 рублей 88 копеек.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела по существу (л.д.101). 

Суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по правилам заочного судопроизводства, учитывая, что представитель истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал (л.д.3 оборот).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2014 между «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, согласно условий которого сумма кредита составила 288 590 рублей, из них: 252 000 рублей- сумма к выдаче; 36 590 рублей- страховой взнос на личное страхование. Ставка по кредиту составила 17,90 % годовых; полная стоимость кредита 19,58 % годовых; способ получения кредита: касса; реквизиты счета получателя- БИК банка: ***; количество процентных периодов 60; дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячный платеж- 7295 рублей 56 копеек (л.д.9).

Как следует из представленного графика платежей последний платеж по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Порядок оплаты кредита, сроки внесения ежемесячных платежей и их размер также установлен в графике погашения по кредиту, подписанному заемщиком (л.д.11). 

Согласно условиям договора, начало расчетного периода 15 число каждого месяца; начало платежного периода 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода; крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет 20 день с 15-го числа включительно. 

Согласно тарифам по банковским продуктам по кредитному договору (действуют с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10), банк вправе потребовать уплаты штрафов/пени, в том числе за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности по кредиту в размере 1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день существования задолженности (п.3.1).

Своей подписью ответчик подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с которыми она согласна и обязуется их выполнять.

Кроме того, заемщик подтвердил, что получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитом по картам/ график погашения по неименной карте (при указании ее номера в поле 20). Заемщик прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятка об условиях использования карты, памятка по услуге SMS- пакет, Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Все документы, указанные в настоящем разделе (раздел 28) (кроме заявки и графика погашения по кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и сайте банка в Интернете по адресу www.homecredit.ru.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные денежные средства в размере 252 000 рублей, а также в размере 36 590 рублей 00 копеек 15.03.2014 на счет, открытый на имя ответчика ***, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

На основании оформленного ответчиком заявления на добровольное страхование (л.д.25), денежные средства в размере 36 590 рублей списаны 15.03.2014 в счет страховой премии, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.13-15).

Как следует из выписки по счету, последний платеж в погашение кредитных обязательств поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как следует из сути иска истцом направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении кредита до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

Доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 394 рубля 07 копеек, из которых:

- сумма основного долга- 151 275 рублей 24 копейки;

-сумма процентов за пользование кредитом- 7 511 рублей 69 копеек;

- убытки банка, то есть неоплаченные проценты после выставления требования - 18 494 рубля 26 копеек;

- штраф за возникновение просроченной задолженности- 20 112 рублей 88 копеек (л.д.19-22).

Указанный расчет суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора, графику платежей.

Представленный расчет стороной ответчика не оспаривался, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, в бесспорном порядке с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма: по основному долгу - 151 275 рублей 24 копейки, проценты - 26 005 рублей 95 копеек (7 511,69+18 494,26).

Как отмечено выше, истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 20 112 рублей 88 копеек, то есть заявлено о взыскании неустойки.

По мнению суда, в данном случае имеются основания для применения к размеру взыскиваемой неустойки положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд учитывает следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: 

- компенсационную природу неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, 

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, 

- период начисления взыскиваемой неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки, заявленный ко взысканию относительно размера долговых обязательств на который начислена неустойка (л.д.34-36), размер неустойки определенный условиями договора (1% в день),

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная ко взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, имевшей место в соответствующий период начисления неустойки, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей, что составит не менее суммы неустойки, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца, ответчика не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5 147 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 281 рубль 19 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 151 275 рублей 24 копейки проценты за пользование кредитом в размере 26 005 рублей 95 копеек, штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 5 147 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 29.03.2021.

Верно, судья Н.Н. Лопухова 

секретарь с/з М.Е. Касаткина 

По состоянию на 29.03.2021 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з М.Е. Касаткина 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1251/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула.