Дело № 2-1461/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001418-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23 августа 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска истец указал, что 02.06.2022 заключил договор реализации арестованного имущества на торгах №** с Уполномоченным органом государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, согласно которому приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес>. После подписания договора истец подал в МФЦ документы для государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета. Государственная регистрация прав была приостановлена, так как на приобретенной квартире имеются ограничения. Спорная квартира принадлежала на праве собственности ответчику ФИО2, которая 12.03.2019 заключила с АО «Тинькофф Банк» договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки). 24.12.2020 Хорошевский районный суд г. Москвы вынес решение по делу № 2-9948/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору №** от 12.03.2019 и процентов за пользование кредитом; обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 735 624 рубля. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.12.2022 исковые требования истца о признании залога – ипотеки на квартиру прекращенным и исключении из ЕГРН залога – ипотеки с данной квартиры удовлетворены. Также Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение от 28.02.2020 о принятии обеспечительных мер в виде объявления запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ФИО2 активов, в том числе и на спорную квартиру. Истцом было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области. 23.09.2022 Арбитражный суд Свердловский области вынес определение об отмене обеспечительных мер на спорную квартиру. В отношении ответчика ФИО2 в Красногорском районном суде г. Каменска-Уральского Свердловской области рассматривается уголовное дело № 1-2/2023, в рамках которого были наложены аресты на спорную квартиру на основании: постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.06.2022 и от 31.10.2019. Поскольку имущество в виде спорной квартиры реализовано на торгах, то основания для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с этим, истец просит освободить указанную квартиру от арестов, наложенных постановлениями Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.06.2022 и от 31.10.2019.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.

Представители третьих лиц – Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что 02.06.2022 между истцом ФИО1 и ТУ Росимущества в Свердловской области заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №** (л.д. 11), согласно которому истцом приобретено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-16).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 12-16) в отношении спорной квартиры наложены аресты:

- 2 ареста на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 02.08.2022 и от 09.10.2020, вынесенных СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району;

- арест на основании постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.06.2022 в рамках уголовного дела № 1-36/2022 в отношении ФИО2 (судья Лобанова Н.С.);

- арест на основании постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.10.2019 по уголовному делу в отношении ФИО2 (судья Сметанина Н.Н.).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № 2-9948/2020 исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (л.д. 20-23).

С ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 12.03.2019 и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.12.2022 по гражданскому делу № 2-1820/2022 исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о прекращении залога удовлетворены (л.д. 24-26). Ограничение в виде залога снято со спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 отменены обеспечительные меры на спорную квартиру (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551).

Регистрация перехода права собственности невозможна при наличии непогашенных арестов в отношении недвижимого имущества.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает на то, что в настоящее время не может зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Свердловской области по причине наличия указанных арестов, наложенных в рамках уголовного дела в отношении ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога_ преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Такой способ защиты права собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. 

В Определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 Верховный Суд Российской Федерации указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.12.2022 по гражданскому делу № 2-1820/2022 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о прекращении залога, установлено, что спорная квартира была реализована на торгах, деньги перечислены взыскателю.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая нормы действующего гражданского, уголовного, уголовно-процессуального и гражданского процессуального законодательства, а также то обстоятельство, что спорное имущество ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализовано на торгах, истец является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении данной квартиры отсутствуют. В связи с этим, исковые требования ФИО1 являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №**) к ФИО2 (паспорт: №**) о освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от арестов, наложенных постановлениями Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.10.2019 и от 20.06.2022 в рамках уголовного дела № 1-2/2023 в отношении ФИО2 следующее имущество, принадлежащее ФИО2 (паспорт: №**):

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №**. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 30 августа 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова