Судья Литвинова Н.В. Дело № 22-241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего Кириенко Ю.Ф., 

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Михайлова Н.А., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимый:

- 13 июля 2018 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ, (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 25 ноября 2021 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2018 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 6 дней,

осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Под стражу ФИО1 не взят, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по другому уголовному делу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

ФИО1 осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено в г. Магадане, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконфренц-связи и его защитника – адвоката Михайлова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черкашиной Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что суд при назначении ему наказания не зачел период отбытого наказания по предыдущему приговору. Просит учесть изложенное, назначенное наказание смягчить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В. полагает, что приговор суда не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осуждённого. Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (в ред. Федерального закона от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе разъяснения обвиняемому ФИО1 положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением (т.1 л.д. 178-180, 181-185). 

В ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он заявил ходатайство добровольно и получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.1 л.д.241). 

Участвовавшая в судебном заседании государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д.241).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил добровольность и осознанность своего ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу. 

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор без исследования в общем порядке доказательств по делу. 

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и юридическая оценка действий ФИО1 в его апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его поведения до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое вопреки доводам жалобы является справедливым и соразмерным содеянному ФИО1 Законных оснований для снижения наказания, как об этом просит осуждённый в своей апелляционной жалобе, не имеется. 

Что касается доводов осужденного о нарушении судом требований УК РФ при сложении назначенного наказания с наказанием, отбытым по предыдущему приговору, то они основаны на неверном толковании закона. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. 

Обжалуемым приговором от 28 апреля 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ (что в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 4 месяцам лишения свободы) с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осужден приговором от 28 апреля 2023 года, совершено им в период отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2021 года, которым он осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент вынесения обжалуемого приговора, а именно на 28 апреля 2023 года, необытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2021 года составил 1 год 5 месяцев 6 дней (т.1 л.д. 230). 

Применяя правила ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление, частично присоединил необытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2021 года, и окончательно назначил ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания как отдельно за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ, так и по совокупности приговоров, не допущено.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определено судом первой инстанции верно.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным ФИО1 в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко