Судья Гунина О.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 26 сентября 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: прокурора ФИО9, 

представителя конкурсного управляющего ООО «Авто-Ри» ФИО10, 

адвокатов – защитников ФИО23, ФИО17, ФИО11, ФИО12, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО14, апелляционные жалобы адвоката ФИО22 в интересах подсудимого ФИО3, адвоката ФИО23 в интересах подсудимого ФИО13, адвоката ФИО17 в интересах подсудимого ФИО4, адвоката ФИО18 в интересах подсудимого ФИО2, адвоката ФИО19 в интересах потерпевшего ФИО21 на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ; 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ; 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; 

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора просившего об отмене постановления, адвокатов и подсудимых, представителя конкурсного управляющего, просивших постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

В производство Находкинского городского суда 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ. 

Постановлением Находкиснкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО14 не согласен с постановлением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что вывод суда о том, что в описании преступного деяния ФИО1 не указаны последствия преступления, в том числе момент окончания совершения им преступления не отражено, когда, каким образом, чем и в каком виде, размере ФИО1 путем обмана завладел или мог завладеть, приобрести право на имущество ООО «Авто-Ри», а также, что действия ФИО4, как пособника в совершении преступления ФИО1, не определены, поскольку из обвинения не ясно, в чем заключается его пособничество ФИО1, является необоснованным. Согласно предъявленному ФИО1 и ФИО4 обвинению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Авто-Ри» путем обмана в особо крупном размере за якобы осуществленное им строительство здания – кафе «Тантана», на сумму 14 600 865,00 рублей, находящегося в собственности ООО «Авто-Ри». Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Авто-Ри» в особо крупном размере, находясь на территории Находкинского городского округа 

<

адрес>, достоверно что кафе «Тантана», построено в 2010 году за денежные средства ФИО15, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что строительство здания осуществлялось ФИО15 на безвозмездной основе и без заключения с ООО «Авто-Ри» договоров, составил документы, которые бы подтвердили строительство им указанного здания. Далее ФИО1, в указанный выше период времени, обратился к ранее знакомому ему директору ООО «Авто-Ри» ФИО3 с вопросом подписания указанных документов с целью последующего их представления в Находкинский городской суд, на что ФИО3, будучи директором ООО «Авто-Ри», достоверно зная о преступном умысле ФИО1 и что фактически долг ООО «Авто-Ри» перед ФИО1 не соответствует действительности, подписал данные документы, тем самым дав ФИО1 возможность обратиться в последующем в суд с иском к ООО «Авто-Ри» о взыскании денежных средств, оказав содействие предоставлением информации и средств в совершении ФИО1 хищения имущества ООО «Авто-Ри» путем обмана. После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ставил в Находкинский городской суд 

<

адрес>, расположенный адресу: 

<

адрес>, исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда с ООО «Авто-Ри» суммы основного долга в размере 14 600 865,00 рублей, неустойки в размере 14 600 865,00 рублей, к которому приложил вышеуказанные документы. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ судьей Находкинского городского суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Далее ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Авто-Ри» путем обмана, с целью придания законности своим противоправным действиям, достоверно зная, что ООО «Авто-Ри» фактически не имеет перед ним задолженности, заключил договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прим Торг» в лице директора ФИО16, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, за денежные средства мере 1 464 000 рублей. После чего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ представил в Находкинский городской суд заявление о процессуальном правопреемстве, а именно о произведении замены взыскателя - ФИО1 на ООО «Прим Торг», которое ФИО4, будучи конкурсным управляющим ООО «Авто-Ри» и осведомленным о преступных действиях ФИО1, поддержал, тем самым придав законный вид противоправным действиям ФИО1 и оказав содействие предоставлением информации и средств в совершении хищения имущества ООО «Авто-Ри». В результате преступных действий ФИО1 при пособничестве ФИО3 и ФИО4 ООО «Авто-Ри» причинен материальный ущерб размере 29 261 730,00 рублей, что является особо крупным размером. Таким образом, обвинение ФИО1 и ФИО4 соответствует всем вышеуказанным признакам и содержит сведения, предусмотренные ч.1 ст.220 УПК РФ, а именно существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия.

Уступка права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прим Торг» в лице директора ФИО16, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, за денежные средства в размере 1464000 рублей является способом придания законности действиям ФИО1, о чем указано в предъявленном обвинении. Из предъявленного обвинения следует что, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Авто-Ри» путем обмана, с целью придания законности своим противоправным действиям, достоверно зная, что ООО «Авто-Ри» фактически не имеет перед ним задолженности, заключил договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прим Торг» в лице директора ФИО16, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, за денежные средства в размере 1 464 000 рублей, то есть указанное свидетельствует о том, что преступление, окончено, с момента когда имущество поступило в незаконное владение других лиц. Суд первой инстанции не лишен возможности установить в ходе судебного следствия недостающие, по его мнению обстоятельства, и их отсутствие в обвинительном заключении в данном случае не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Считает, что решение суда о возвращении явного дела прокурору носило преждевременный и необоснованный характер, отмеченные судом недостатки не лишали суд возможности принять решение по делу после проведенного судебного разбирательства в общем порядке и исследования всех представленных стороной государственного обвинения доказательств. Полагает, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в Находкинский городской суд для рассмотрения его по существу в том же составе судей. Указывает, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Не установление в ходе длительного предварительного расследования данного обстоятельства, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3, ФИО1 и ФИО4 состава инкриминируемого им деяния, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а может получать правовую оценку при вынесении итогового решения по делу. Предварительное расследование по уголовному делу проводилось свыше 16 месяцев. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору 

<

адрес> нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в Находкинский городской суд для рассмотрения его по существу в том же составе судей, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО22 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в интересах подсудимого ФИО4 просит постановление суда отменить, вернуть дело для рассмотрения его по существу в том же составе суда. В мотивировочной части постановления суд изложил об отсутствии в предъявленном обвинении и обвинительном заключении сведений: когда, какое имущество и в каком размере похитил один из фигурантов по делу. Суд в постановлении констатирует, что фигурант ФИО1 переуступил свое право требования к потерпевшему, что четко устанавливает время его деяния и дает ответ, что завладением имуществом потерпевшего им не осуществлено, в свою очередь, исключает возможность определения его размера. Полагает, что такая юридическая конструкция не исключает возможности провозглашения приговора, в том числе оправдательного, или квалификации деяния, как неоконченного, что соответствует выводам самого суда о возможности рассмотрения дела при условии не ухудшения положения стороны защиты. Полагает, что судом нарушен фундаментальный принцип состязательности сторон, так как сторона обвинения не усмотрела оснований для возвращения дела, следовательно следствием и государственным обвинителем собраны и сформулированы обстоятельства, достаточные для принятия итогового судебного решения. Судом присваивается компетенция, которой он не наделен – осуществление уголовного преследования, имеющееся в законе исключение о необходимости квалификации по более тяжкому составу преступления к настоящей ситуации не приемлемо. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в интересах подсудимого ФИО2 просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в Находкинский городской суд для рассмотрения его по существу в том же составе суда. Указывает, что обстоятельств, позволяющих возвратить уголовное дело прокурору, по делу не установлено. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору 

<

адрес> противоречит нормам федерального закона о разумности уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 6.1 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 в интересах потерпевшего ФИО21 просит признать незаконным постановление суда и отменить. Указывает, что необходимость отражения в обвинении обстоятельств, на которые ссылается суд первой инстанции, объективно отсутствуют. Обвинение ФИО1 и ФИО4 соответствует всем необходимым признакам и содержит сведения: существо обвинения, место и время совершения, его способы, мотивы, цели и последствия. Полагает, что нарушение требований уголовно- процессуального законодательства, устранение которых невозможно в ходе судебного следствия, не установлено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Полагает, что безосновательное возращение уголовного дела прокурору нарушает права потерпевшего на защиту и требования ст.6.1 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Согласно положениям, предусмотренным п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п.п.4,5 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления. 

Указанные требования закона органом предварительного расследования соблюдены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что в обвинении ФИО1 и ФИО4 не содержится сведений о том, когда, в каком размере и какое имущество ФИО1 похитил или пытался похитить у ООО «Авто-Ри». Соответственно, действия ФИО4 как пособника в совершении преступления ФИО1 в обвинении также не определены, поскольку не указано, в чем заключено его пособничество в хищении денежных средств ООО «Авто-Ри», последствия которого не отражены в обвинительном заключении. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, предъявленное ФИО1 и ФИО4 обвинение содержит указание о вынесении судом решения о взыскании с ООО «Авто-Ри» денежных средств в размере 29261730 руб. на основании подложных документов, однако сведения о том, где, когда и при каких обстоятельствах денежные средства по решению суда поступили в незаконное владение обвиняемых, в нем отсутствуют. Также, вопреки доводам апелляционного представления, в обвинении не указано, на каком этапе ФИО1 прекратил выполнять действия, направленные на доведение своего преступного умысла до конца, либо какие, не зависящие от этого лица обстоятельства не позволили довести этот умысел до конца. Суд первой инстанции лишен возможности установить в ходе судебного следствия данные обстоятельства, а также определить, в чем заключалось и на каком этапе осуществлялось пособничество ФИО4 в хищении денежных средств ООО «Авто-Ри» ФИО1 Отсутствие указанных сведений исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения.

Поскольку формулировка обвинения, относится к исключительной компетенции органа предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, изложенных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и порядок реализации обвиняемым его права знать, в чем он конкретно обвиняется, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, препятствует рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и вынесению на основании него законного и обоснованного решения.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 и ФИО4 на защиту.

Данные нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом принятое судом решение не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод представления о том, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору носило преждевременный и необоснованный характер, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку основания для возвращения уголовного дела прокурору отражены в положениях ст.237 УПК РФ, и в данном случае таковым является составление обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. При этом уголовно-процессуальный закон не препятствует возвращению уголовного дела прокурору по указанным основаниям и по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ -возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО14, апелляционные жалобы адвоката ФИО22 в интересах подсудимого ФИО3, адвоката ФИО23 в интересах подсудимого ФИО13, адвоката ФИО17 в интересах подсудимого ФИО4, адвоката ФИО18 в интересах подсудимого ФИО2, адвоката ФИО19 в интересах потерпевшего ФИО21 - без удовлетворения. 

Меру пресечения подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО20