...

...

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... 

в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при помощнике судьи Свиридовой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Гончаровой Н.А.,

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов ... ФИО14, представившей удостоверение ... и ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ...:

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом ... (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена исправительными работами сроком 1 год 6 месяцев 3 дня с удержанием 5% заработка в доход государства. 

Постановлением ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 5 месяцев 14 дней, ФИО1 водворен в места лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом ... (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ... городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 месяца на основании постановления Мариинского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена ограничением свободы сроком 10 месяцев 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в ..., обратил внимание на расположенный на столе комнаты принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «... и у него возник преступный корыстный умысел тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, реализуя который, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находящийся на столе комнаты вышеуказанный мобильный телефон «Хонор 7А» («Honor 7A»), стоимостью 6 000 рублей, с защитной пленкой и с сим-картами операторов «... материальной ценности не представляющими, после чего вышел из дома и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину по предъявленному ему обвинению признал частично, указал, что обстоятельства совершения им указанного преступления не оспаривает, при этом со стоимостью похищенного телефона. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д. 24-26, 37-40, 90-93), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился Потерпевший №1, к которому они пошли домой в ..., где находился еще один мужчина, после чего они стали употреблять спиртное. Ночевал он в том же доме, а на следующее утро – ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 08 часов, увидел лежащий на столе в комнате телефон «Хонор 7А» в корпусе синего цвета, который ранее видел у Потерпевший №1. Самого Потерпевший №1 в комнате не было, а второй мужчина в это время спал, тогда он решил похитить указанный мобильный телефон, так как у него не было телефона и денег на его приобретение, после чего он взял телефон, при этом его никто не видел, положил в карман своей одежды и ушел из дома. Данный телефон он решил оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов его остановили сотрудники полиции на станции метро «ФИО2», которые в ходе его досмотра изъяли у него похищенный им телефон ... Сотрудникам полиции он сообщил, что данный телефон он украл ДД.ММ.ГГГГ в частном доме в .... С заявленной потерпевшим стоимостью похищенного телефона не согласен, считает ее завышенной и полагает, что данная модель телефона стоит около 3000-4000 рублей.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что показания подтверждает.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, допросив потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами. 

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он познакомился с ФИО1, которого пригласил к себе в гости по адресу: ..., где с ними также находился его сосед – Свидетель №4. Находясь у него дома, они стали распивать спиртное, после чего ФИО1 и Свидетель №4 остались у него ночевать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, он проснулся, стал искать свой телефон «Хонор», который лежал на столе в комнате. В это время Свидетель №4 спал, а ФИО1 сидел в этой же комнате в кресле. На его вопрос, не брал ли он его телефон, ФИО1 ответил отрицательно. Тогда он пошел к своему соседу, чтобы с его телефона позвонить на свой телефон. Когда он с соседом вернулся в дом, ФИО1 уже не было. Таким образом, у него был похищен телефон ...», в корпусе синего цвета, который ему подарили за 2 месяца до его кражи, в которой он подозревал ФИО1. Телефон был почти новый, сколов и царапин на нем до хищения не было, поэтому телефон с учетом износа оценивает в 6000 рублей, при этом стоимость такого же нового телефона составляет 7000 рублей, данные сведения он посмотрел в сети интернет. Однако материальный ущерб в размере 6000 рублей не является для него значительным, поскольку его доход составлял от 40 000 рублей до 80 000 рублей.

В связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.15-17), согласно которым у него был похищен мобильный телефон «Хонор 7А» на 16 Гб, в корпусе синего цвета, который ему подарили около 2 месяцев назад, документов на телефон у него нет. Телефон был без чехла, на экране наклеена защитная пленка, материальной ценности для него не представляющая. В телефоне у него было две сим-карты, материальной ценности не представляющие. Телефон он оценивает 6 000 рублей с учетом его износа, так как телефон почти новый, стоимость нового аналогичного телефона составляет 7 000 рублей. Ему был причинен материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, который является для него значительным, так как официально он не трудоустроен, работал неофициально на автопогрузчике, занимаясь уборкой территории, погрузкой снега. Ежемесячный доход около 15000–20000 рублей, при этом за коммунальные услуги он оплачивает около 1 000 рублей в месяц. 

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что давал такие показания и о значительности причиненного ему ущерба на следствии он действительно указывал, однако дал такие показания, поскольку был обижен на ФИО1 фактом хищения у него телефона. Вместе с тем, ни на момент хищения телефона, ни в настоящее время причиненный ему хищением мобильного телефона ущерб не является для него значительным. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.77-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вместе с Потерпевший №1 на улице, когда они познакомились с мужчиной по имени Андрей, которого Потерпевший №1 пригласил к себе домой, чтобы вместе распить спиртное. В доме у Потерпевший №1 они распивали спиртное, после чего он уснул, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом в той комнате, где они находились, на столе лежал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон синего цвета. Когда он проснулся на следующий день утром, Потерпевший №1 ему сказал, что у него пропал мобильный телефон, поэтому он сходит к соседу, чтобы позвонить на свой телефон, при этом попросил его присмотреть за Андреем, который также находился в комнате. Когда Потерпевший №1 ушел, он уснул, поэтому куда ушел Андрей, и был ли у него при себе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, он не знает. Вскоре его разбудил Потерпевший №1 и сказал, что А.А. у него похитил его мобильный телефон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – полицейского взвода ... в составе роты ... в составе батальона полиции ОПМ УМВД России по ..., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.61-63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка на станции метро «ФИО2» совместно с ФИО9 В утреннее время они находились в вестибюле станции метро, где обратили внимание на мужчину, походка которого была неуверенная, в связи с чем они предположили, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, и прошли к нему. Поскольку у мужчины при себе не было документов, ими было принято решение о его доставлении в комнату полиции для установления личности, а также проведения личного досмотра. В дальнейшем было установлено, что доставленный ими мужчина – ФИО1 Перед проведением личного досмотра ФИО1 ему и понятым были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, после чего ФИО1 был задан вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные предметы, а также предметы, добытые преступным путем, на что тот ответил, что у него при себе имеется мобильный телефон, который он похитил у незнакомого ему мужчины в ходе совместного распития спиртного. Далее в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки ... в корпусе синего цвета IMEI ..., который был упакован и опечатан. По результатам проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний к протоколу не поступало. Далее в ходе беседы ФИО1 изъявил желание рассказать о совершении им хищения мобильного телефона и собственноручно написал явку с повинной, в которой подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения им преступления. Явка с повинной ФИО1 была написана добровольно, без физического и морального давления с его стороны. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 64-66, 67-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в комнате полиции на станции метро «ФИО2» принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра мужчины. Перед проведением личного досмотра им и досматриваемому лицу были разъяснены права и обязанности, порядок проведения данного процессуального действия. Также перед проведением личного досмотра досматриваемому мужчине был задан вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные предметы, а также предметы, добытые преступным путем, на что он ответил, что у него при себе имеется мобильный телефон, который он похитил у незнакомого мужчины в ходе совместного распития спиртного. Далее в ходе личного досмотра у мужчины был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор 7А» в корпусе синего цвета IMEI ..., который был упакован и опечатан. По результатам проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний к протоколу не поступало. 

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетелей по делу личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения его мобильного телефона ... темно-синего цвета, который он оценивает в 6 000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – ..., в ходе которого зафиксирована обстановка (л.д.71-72);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний собственноручно и в свободной форме изложения, без принуждения, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции указал, что он, находясь в доме по ..., тайно похитил мобильный телефон «Хонор 7А» в корпусе синего цвета (л.д.10);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «... в корпусе синего цвета IMEI ... (л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 мобильного телефона ... в корпусе синего цвета IMEI ..., признанного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством (л.д. 46-53, 54).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд исходит, как из признательных показаний самого подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, находясь в доме потерпевшего, тайно похитил со стола в комнате принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Хонор 7А» в корпусе синего цвета; так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил у него мобильный телефон ... когда находился в гостях; показаний свидетеля Свидетель №4, которому о том, что мобильный телефон Потерпевший №1 похитил ФИО1, стало известно со слов самого потерпевшего; показаний свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Хонор 7А», которой, согласно пояснениям последнего, он похитил; что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 

При этом вышеприведенные показания также согласуются с письменными материалами дела, которые суд находит последовательными и взаимодополняющими друг друга, в частности, заявлением о преступлении от Потерпевший №1 по факту хищения его мобильного телефона; явкой с повинной ФИО1, в которой последний добровольно изложил обстоятельства совершенного им тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона; протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевшего по адресу: ...; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят похищенный им мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат. 

Оценивая позицию подсудимого, которая сводится к оспариванию стоимости похищенного им мобильного телефона, суд находит ее обусловленной желанием смягчить ответственность за содеянное, поскольку опровергается показаниями потерпевшего о стоимости похищенного мобильного телефона и его состоянии на момент хищения, а также сведениями о средней стоимости аналогичного телефона. 

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, исходя из совокупности исследованных доказательств, полагала необходимым считать, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевший в судебном заседании отрицал, что был поставлен в трудное материальное положение в результате причинения ему материального ущерба в размере 6000 рублей, и настаивал на том, что ущерб в указанном размере не являлся и не является для него значительным.

Суд с данным мнением государственного обвинителя соглашается, считает такую позицию полностью обоснованной, поскольку совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств не установлено, что потерпевший в результате хищения его имущества был поставлен в трудное материальное положение. Напротив, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, изменив свои показания в части оценки значительности для него причиненного ущерба, настаивал, что он не был поставлен в трудное материальное положение в связи с кражей его мобильного телефона, ссылался при этом на размер своего дохода и то обстоятельство, что сумма причиненного преступлением ущерба для него значительной не является, объяснив причину изменения своих показаний в данной части.

Исходя из изложенного выше, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 обнаруживает психические расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя II стадии. Однако степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в наблюдении и лечении у врача – психиатра-нарколога на общих основаниях в связи с синдромом зависимости от алкоголя. 

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам комиссии экспертов, сомневаться в их объективности, у суда не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела. 

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который являлся воспитанником детского дома, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него заболевания, указанного в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством возврат потерпевшему Потерпевший №1 похищенного имущества, поскольку оно было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 и не зависело от его волеизъявления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Как отягчающее наказание обстоятельство органами предварительного следствия указано совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, однако суд не признает данное обстоятельство отягчающим, поскольку доказательств, которые бы позволили прийти к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого состоит в причинной связи с совершенным преступлением, в материалах дела не представлено, сам подсудимый указал в судебном заседании, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с тем, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при применении к нему наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение положений ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Поскольку ФИО1 в силу психического состояния не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, и в соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, в силу чего указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: 

-мобильный телефон ... корпусе синего цвета, находящийся на хранении у Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в ... областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (подпись) К.В. Носовец

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... ... ....