Дело № 2а-20/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Омск

61 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего судьи Вагапова Р.К., при секретаре Степаненко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № полковника ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа по Управлению войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части убытия в основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

полковник ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника отделения отдела ракетного вооружения-главного энергетика войсковой части №.

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части его убытия в основной отпуск ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - незаконным, и обязать командира воинской части № отменить указанный приказ. 

В обоснования своих требований ФИО1 в своем административном исковом заявлении ссылаясь на нормы закона, указал, что проходит медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе. После нахождения на стационарном лечении в филиале № ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России, ему рекомендовано динамическое наблюдение терапевта и хирурга поликлинического отделения названного лечебного учреждения. Однако командир войсковой части № издал приказ об убытии ФИО1 в отпуск.

Административный истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик командир войсковой части №, начальник ФКУ «ОФО МО РФ по 

<

адрес>» извещенные надлежащим образом о месте и времени подготовки дела к судебному заседания, в суд не прибыли, и не сообщили суду об уважительных причинах неявки, возражений о рассмотрение дела в упрощенном порядке не представили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в представленном возражении, не возражала о рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Согласно п. 2 ст. 291 КАС рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства возможно, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 292 КАС в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 представила в суд возражение из которых следует, что исковые требования не признает, указала, что перед увольнением с военной службы, по направлению командира войсковой части № ФИО1 прошел заключение военно-врачебной комиссии в филиал № ФГКУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев административное исковое заявление и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Из выписного эпикриза истории болезни №, ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделение с палатами гнойной хирургии ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена операция: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу истории болезни №, ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделение с палатами гнойной хирургии ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена операция: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии филиала № ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 - «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями», данное заключение утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из направления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе в филиал № ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России.

Как следует из выписного эпикриза, ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении в филиале № ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ, и ему рекомендовано, в том числе, динамическое наблюдение терапевта и хирурга. При получении разрешения на госпитализацию лечение в профильном отделении ВМА им. С.М. Кирова.

Из обращения врио начальника филиала № ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России следует, что запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № направлен начальнику клинического отделения военно-медицинской академии им. С.М. Кирова о возможности госпитализации полковника ФИО1

Согласно выписке из приказа по Управлению войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, полковник ФИО1, прибыл с излечения из филиала № 

<

адрес> ФГКУ «425 ВГ» МО РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из приказа по Управлению войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, полковник ФИО1, убыл в основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного командиру войсковой части №, ФИО1 просит пересмотреть решение об отправки его в отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, и его отмене в связи с ожидаемым вызовом в военно-медицинскую Академию им. С.М. Кирова 

<

адрес>.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного заместителю командира войсковой части № по вооружению, следует, что ФИО1, в связи с предстоящим исключением из списков части просит о направлении его на ВВК при нахождение в запасе.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ адресованному командиру войсковой части №, ФИО1, просит направить его для проведения экспертной оценки и определения категории годности при нахождение его в запасе на ВВК.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. 

Согласно ст. 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Устав) командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих.

Из ст. 336 Устава следует, что охрана здоровья военнослужащих достигается: осуществлением санитарно-противоэпидемических (профилактических) и лечебно-профилактических мероприятий.

Как следует из ст. 348 Устава, основными лечебно-профилактическими мероприятиями являются диспансеризация, амбулаторное, стационарное и санаторно-курортное лечение военнослужащих.

Как усматривается из содержания п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, военнослужащему, при его увольнении, предоставляется ежегодный основной отпуск соответствующий продолжительности, после его направления (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию.

В силу п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального Закона № 53 от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» и п. 3 ст. 34 Указа Президента РФ от 16.09.1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы при достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, в том числе при истечении срока, на который ему продлена военная служба. 

Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

В связи с изложенным, суд не находит в действиях командира войсковой части № нарушений прав ФИО1, на прохождение ВВК перед предстоящим исключением его из списков части, поскольку как установлено судом ФИО1 прошел ВВК в ДД.ММ.ГГГГ, перед его увольнением из рядов Вооруженных сил Российской Федерации и отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий командира войсковой части № связанные с направлением его в основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и отмене приказа.

Не влияет на вывод суда, обстоятельства связанные с желанием ФИО1 пройти новое освидетельствование, поскольку повторное освидетельствование предусмотрено только по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии. При этом судом учтено, что ФИО1 после прохождения ВВК в ДД.ММ.ГГГГ находился неоднократно в лечебных учреждениях МО РФ и получил новое направление на ВВК в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем заключение ВВК ДД.ММ.ГГГГ не отменено. Также не усматриваются нарушения прав ФИО1 в связи с представленным ему очередным отпуском за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отпуск был предоставлен после прохождения ФИО1 ВВК и установления ему категории годности к военной службе.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

решил:

в удовлетворении требований военнослужащего войсковой части № полковника ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа по Управлению войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части убытия в основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 61 гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий по делу -

судья 61 гарнизонного военного суда Р.К. Вагапов