РЕШЕНИЕ

 (№ 12-52/2021)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 г. с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении - С,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «

<

данные изъяты>» (ООО СК «

<

данные изъяты>») Н на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае Г № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае Г юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «

<

данные изъяты>» (ООО СК "

<

данные изъяты>") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 129 000 рублей за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний

Директор ООО СК «

<

данные изъяты>» обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе директора ООО СК «

<

данные изъяты>» по подсудности направлен в Красноярский районный суд Самарской области. 

В жалобе директор ООО СК «

<

данные изъяты>» указывает на несогласие с вынесенным в отношении Общества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указывая следующие основания: в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлены дата и время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут. Считает что протокол по делу об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола. Также согласно протокола б административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «

<

данные изъяты>», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства. Несмотря на наличие аффилированности и договорных отношений между ООО СК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», данные юридические лица являются самостоятельными субъектами правоотношений, имеют обособленное имущество и самостоятельно отвечают им по своим обязательствам. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель ООО СК «

<

данные изъяты>» просила удовлетворить доводы жалобы, отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с тем, что в постановлении не указано место совершения административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, от них в суд поступили письменные возражения на жалобу, согласно которым протоколом № событие административного правонарушения подтверждается доказательствами: акт расследования несчастного случая формы 4, акт формы Н-1, документами работодателя. Вышеуказанные документы не обжалованы, имеют юридическую силу. В протоколе на листе №3 в сведениях о событии административного правонарушения ООО «

<

данные изъяты>» допущена техническая ошибка автоматизированной системой управления контрольно-надзорной деятельностью, о чем стало известно после получения жалобы директора ООО «

<

данные изъяты>». Протокол оформлялся при присутствии нарушителя - законного представителя ООО СК «

<

данные изъяты>», присутствуют подписи законного представителя, подтверждающие озвучивание прав и обязанностей, ознакомление с протоколом после оформления. В сведениях о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано ООО СК «

<

данные изъяты>», ИНН, ОГРН, адрес. Содержание постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «

<

данные изъяты>» соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства составляет один год. При назначении наказания выполнены требования статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ и правомерно, с учетом тяжести содеянного (противоправные действия, непризнание вины), имущественного и финансового положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, применено наказание в виде штрафа 129 ООО руб. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкций части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и не является максимальным. Просят жалобу рассмотреть в их отсутствии. 

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Из постановления заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае Г № от ДД.ММ.ГГГГ следует: в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с Ж, комиссией установлено, что согласно представленным удостоверениям по проверке знаний требований охраны труда на М и И установлено что удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ о № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданы должностным лицам ООО «

<

данные изъяты>». В связи с чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно работодатель допустил М и И к исполнению их трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, предусмотренных требованиями п. 2.3.2 Постановления Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 п. «з» ППВС от 24.03.2205 г. № 5 при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованию, предусмотренному ст. 29.10 КоАП РФ, согласно п. 4 данной нормы в нем должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление не соответствует названным нормам Закона.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, его дату, время, что являются обстоятельствами, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата и время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 10 минут в момент происшествия». С учетом требования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «

<

данные изъяты>» (ООО СК «

<

данные изъяты>») Н удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае Г № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «

<

данные изъяты>» (ООО СК «

<

данные изъяты>») к административной ответственности по с. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-ти дневный срок с момента вручения или получения копии решения сторонами

Судья Н.А. Тремасова