10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 февраля 2024 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дю М.А.,

при секретаре Гольдшмидт А.А.,

с участием: 

прокурора Шаркий Е.Ю., 

защитника адвоката Садовых И.Н.,

законного представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садовых И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО1 от 06 октября 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая образование 9 классов, замужем, иждивенцев не имеющая, не военнообязанная, работающая поваром в Крейзиростер со слов, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, которой:

- 24.03.2023 Лесосибирским городским судом Красноярского края применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (содержится в психиатрической стационаре №1 п. Поймо-Тины Нижнеингашского района Красноярского края)

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 11.08.2023 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Садовых И.Н., выслушав доводы прокурора Шаркия Е.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана совершившей запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 158 У РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части постановления.

В апелляционной жалобе защитник Садовых И.Н. полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по уголовному делу, которые, по мнению автора жалобы, указывают на непричастность ФИО2 к преступлению, в связи с чем, просит постановление отменить, уголовное преследование прекратить. 

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, указав о нежелании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Законный представитель ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы в интересах ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. Процессуальный порядок, предусмотренный ст. 441 УПК РФ, судом соблюден.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в условиях исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суд и, которым суд не дал бы оценки в постановлении, в деле не имеется. Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что доводы, указанные в постановлении о необходимости применения принудительных мер медицинского характера, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, на законных основаниях вынес постановление, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как запрещенное законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В части обоснованности назначения принудительной меры медицинского характера суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять выводам высококвалифицированных врачей-экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно обоснованы, подтверждаются исследованными медицинскими и иными документами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершила запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, т.е. не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие хронического психического расстройства. 

Каких – либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу постановления в отношении ФИО2 и влекущих за собой изменение либо отмену обжалуемого судебного решения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО1 от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садовых И.Н. в интересах ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Дю М.А.