Дело № 2 – 678/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 11 декабря 2017 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Райчихинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящими требованиями к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 498 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 525 625 рублей 08 копеек, в том числе просроченный основной долг – 486 837 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 35 028 рублей 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 118 рублей 52 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1 640 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, ст. 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 625 рублей 08 копеек, сумму государственной пошлины в размере 14 456 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк признал в полном объеме, суду представил письменное заявление о признании иска, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор на сумму 498 000 рублей, в связи с материальными трудностями возникли просрочки при погашении кредита. Не отрицал наличие обязанности по возврату суммы долга. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 498 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено.

В доказательство урегулирования спора в досудебном порядке истцом представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена просроченная задолженность в сумме 64 270 рублей 56 копеек, общая сумма задолженности на указанную дату составляет 517 298 рублей 68 копеек, в том числе срочный основной долг – 453 028 рублей 12 копеек, срочные проценты – 1 717 рублей 87 копеек, просроченный основной долг – 33 809 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 26 100 рублей 12 копеек, неустойка – 2 643 рубля 50 копеек.

Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашана.

В судебном заседании ответчик согласился с заявленными истцом требованиями в полном объеме.

Согласно ст. 39 ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание ответчиком фактических обстоятельств дела, положенных в основу заявленного требования, освобождает истца от необходимости последующего доказывания этих обстоятельств. 

Ответчику в судебном заседании были разъяснены правовые последствия признания иска, указанные последствия ФИО1 понятны.

Совершенное ответчиком признание иска суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ст. 39 ч. 2 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом признания иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании досрочно долга по кредиту в сумме 525624,08 рублей, в том числе просроченного основной долг – 486837 рублей 19 копеек, просроченных процентов – 35 028 рублей 39 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 2118 рублей 52 копейки, неустойки за просроченные проценты – 1640 рублей 98 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 456 рублей 25 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525 625 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 456 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова