Дело № 1-76/2020

№___ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

Дата> 

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кравчук Е.В.., 

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> – Ларина В.А., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Терешкина О.А., представившей удостоверение №___ и ордера №___ и №___ от 

<

Дата> и 

<

Дата>, 

подсудимой - ФИО3,

при секретаре судебного заседания - Доржиева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

личные данные>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ею в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 

<

Дата> при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложила ХЕА, в отношении которого 

<

Дата> постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 

<

Дата>, совершить кражу продуктов питания, принадлежащих ЧВГ, из 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, тем самым вступила с ХЕА в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом, ФИО3 и ХЕА распределили между собой роли, согласно которым ХЕА должен был отвлекать находящегося в доме потерпевшего ЧВГ, а ФИО3 должна похитить продукты питания. Затем ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и, желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ХЕА, совместно с последним, в вышеуказанный период времени 

<

Дата>, подошла к дому №___ по 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, и через незапертую дверь, которую открыл ХЕА, незаконно проникла в вышеуказанный дом, где совместно с ХЕА прошла в кухню, в которой находился ЧВГ В этот момент ХЕА, действовавший совместно с ФИО3, реализуя ранее достигнутую с ФИО3 договоренность, стал разговорами отвлекать ЧВГ и отвел последнего в комнату с целью сокрытия действий, производимых ФИО3, а ФИО3, действовавшая совместно с ХЕА, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ЧВГ, воспользовавшись тем, что ЧВГ находится в комнате и за ее действиями не наблюдает, подошла к стоящему в кухне холодильнику, открыла морозильную камеру холодильника и тайно похитила из морозильной камеры 

<

похищенное>, после чего открыла холодильник и тайно похитила из него 

<

похищенное> сложив похищенные продукты в не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, найденный ею на кухне ЧВГ, после чего ФИО3 подошла к кухонному столу и, открыв его, стала искать продукты питания с целью их хищения, однако ЧВГ услышал шум в кухне и, выйдя из комнаты, сделал ФИО3 замечание и потребовал вернуть похищенные продукты. Однако ФИО3, осознавая, что ее действия стали носить открытый характер, не реагируя на замечание и требование ЧВГ, открыто похитила совместно с ХЕА, который продолжил отвлекать ЧВГ, вернувшегося в комнату, взяв из кухонного стола, 

<

похищенное>, сложив похищенные продукты питания в не представляющий ценности полиэтиленовый пакет, найденный в кухне ЧВГ, после чего с места преступления скрылась совместно с ХЕА, распорядившись похищенными продуктами питания по своему усмотрению, употребив их в пищу совместно с ХЕА

Таким образом, действиями ФИО3, действовавшей совместно с ХЕА, ЧВГ причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признала, показала, что с братом ХЕА договорилась о совершении хищения продуктов из дома ЧВГ С этой целью они зашли в дом потерпевшего, где, согласно достигнутой договорённости брат отвлекал ЧВГ разговорами, а она на кухне складывала в пакеты продукты питания. Ущерб потерпевшему она возместила. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО4, допрошенной в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия (л.д. №___), оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что когда она на кухне складывала продукты питания в пакеты, туда зашёл потерпевший ЧВГ, который попросил её прекратить хищение и уходить из его дома. На его замечания она не реагировала и продолжала складывать продукты в пакеты;

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата>, в ходе которого ФИО3 в присутствии своего защитника показала место совершенного ею преступления - 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа, изложив подробно обстоятельства и способ хищения совместно с ХЕА продуктов питания, принадлежащих ЧВГ ( л.д. №___);

- показаниями потерпевшего ЧВГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 

<

Дата>, когда он находился у себя дома, входная дверь открылась, и в кухню без стука и без разрешения прошли ФИО3. Он с ХЕА находился в комнате, а ФИО3 в это время была в кухне. Услышав шум и пройдя в кухню, он увидел, что ХЕА, открывала кухонные столы, проверяя их содержимое, брала продукты питания со столов и складывала в пакет. Он сказал ФИО3, чтобы та прекратила свои действия и вместе с ФИО5 уходила из его дома, но ФИО3 на его слова не реагировала. Он понял, что своими действиями ХЕА просто отвлекает его внимание от действий своей сестры ФИО3, но противостоять ФИО3 не мог, так как боялся его. Они с ХЕА вернулись в комнату. Он слышал доносящийся из кухни шум и понимал, что ФИО3 продолжает лазить по столам и похищать его продукты питания. Через несколько минут ФИО3 окрикнула брата, и тот вышел из комнаты, затем они ушли. После ухода ФИО3, он вышел в кухню и увидел, что были похищены принадлежащие ему продукты питания с кухонного стола и из холодильника, а именно: 

<

похищенное> Стоимость пакетов материальной ценности не представляет, так как пакеты были частично порваны. Указанные продукты питания приобрела его дочь 

<

Дата>, когда приезжала из 

<

адрес>. Продукты питания были приобретены на его деньги и по его просьбе. Действиями ФИО3 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

<

Дата> ФИО3 вернула ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> за похищенные продукты питания, в связи с чем, претензий материального характера он к ХЕА не имеет, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме ( л.д. №___);

- показаниями ХЕА, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. №___) о том, что 

<

Дата> его сестра ФИО3 предложила ему сходить к ЧВГ, чтобы попросить у того продукты питания и сигареты, на что он согласился. По пути следования к дому ЧВГ, ФИО3 предложила ему отвлечь ЧВГ разговорами, в то время как она похитит с кухни ЧВГ продукты питания, на что он согласился. При этом, они договорились, что ФИО3 совершит тайно кражу продуктов питания, однако, они обговорили и тот момент, что если вдруг ЧВГ заметит их действия, то они все равно продолжат похищать продукты питания у ЧВГ. Когда они пришли к дому ЧВГ, то он и ФИО3 прошли на веранду, после чего он постучал в дверь, ведущую в квартиру, затем они прошли в дом ЧВГ. Далее он вместе с ЧВГ прошли в комнату, а ФИО3 осталась в кухне данного дома. ЧВГ неоднократно сказал ему, чтобы он ушел из дома вместе с ФИО3, но он не хотел уходить, так как понимал, что ему нужно отвлекать ЧВГ разговорами, чтобы ФИО3 могла похитить продукты питания, в связи с чем, он стал спрашивать ЧВГ о его семье, никакой конкретно темы для обсуждения не было. Он сидел боком к кухне и краем глаза видел, что ФИО3 открывала холодильник и что-то брала из него, но что именно, он тогда не разглядел, но видел, что ФИО3 что-то взяла с холодильника и положила в пакет. В какой-то момент на кухне послышался шум, и ЧВГ, встав со своего места, прошел на кухню, где обнаружил, что ФИО3 лазила в его кухонном столе. Увидев действия ФИО3, ЧВГ сделал той замечание, требуя прекратить хищение, но ФИО3 проигнорировала его слова. Он понял, что ЧВГ заметил действия ФИО3. При этом, он также заметил, что на кухонном столе стояло два пакета, зеленого цвета и пакеты были чем-то заполнены, но чем конкретно, он в тот момент не видел. ЧВГ неоднократно сказал ФИО3, чтобы та прекратила свои действия, но ФИО3 игнорировала его слова и тогда ЧВГ пошел обратно в комнату. Он пошел вместе с ЧВГ в комнату, сел рядом и продолжил отвлекать ЧВГ разговорами. Через некоторое время ФИО3 крикнула ему, чтобы он выходил на улицу. Он встал и, выйдя на веранду, увидел ФИО3, у которой в руках были два наполненных пакета. После этого они пошли домой, пакеты с продуктами ФИО3 взяла в свои руки. По пути к дому, ФИО3 попросила его помочь ей, а именно взять пакеты и донести до дома, потому что они были тяжелые. Он взял пакеты и донес их до дома. Часть продуктов они употребили в пищу, а часть продуктов была изъята у них сотрудниками полиции;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

Дата>, из которого следует, что 

<

Дата> участковым уполномоченным ОМВД России по городу 

<

адрес> ФИО принято заявление от ЧВГ о том, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ХЕА и ФИО3, которые 

<

Дата> в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в его доме по 

<

адрес> городского округа, похитили принадлежащие ему продукты питания. ( л.д. №___);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому с участием заявителя ЧВГ осмотрен его дом, расположенный по 

<

адрес> городского округа, откуда были похищены продукты питания. (л.д.№___);

- протоколом осмотра жилища от 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где в ходе осмотра жилища ХЕА и ФИО3 были обнаружены и изъяты часть похищенных у ЧВГ продукты питания. (л.д. 41-49);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены похищенные у ЧВГ продукты питания. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 

<

Дата>, осмотренные продукты питания, были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. №___);

- постановлением о возвращении на ответственное хранение от 

<

Дата>, согласно которому продукты питания были возвращены ФИО3 на хранение в виду того, что последняя возместила причиненный материальный ущерб ЧВГ в полном объеме. (л.д. №___).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Признак инкриминируемого деяния «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение имущества потерпевшего подсудимая совершила совместно с ХЕА, заранее обсудив с ним детали преступного деяния и распределив роли.

Признак инкриминируемого деяния «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, так как ФИО3 совершила открытое хищение имущества потерпевшего путем проникновения с целью совершения хищения в жилой дом без разрешения собственника. 

ФИО3 характеризуется по 

<

личные данные> 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, состояние здоровья и возраст подсудимой. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимой, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ №___ от 

<

Дата>), а именно: изменения категории преступления.

Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенное подсудимой преступление, суд исходит из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения дополнительного наказания - штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не был заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен приговором 

<

адрес> от 

<

Дата>, постановленным в отношении ХЕА 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 

<

размер наказания>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимой наказание считать условным с установлением испытательного срока в 

<

размер наказания>. Обязать подсудимую в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в дни и часы, установленные указанным органом; не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимой - заключение под стражу- отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи из зала суда.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кравчук Е.В.