Председательствующий: Зыкова О.С. Дело № 33-407/2026

(33-8050/2025)

55RS0003-01-2025-004877-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Калининой К.А., Перфиловой И.А.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3664/2025

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Омска от 13 октября 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании приказа о проведении служебной проверки, результатов служебной проверки, приказа об отстранении от исполнения служебных обязанностей незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калининой К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки, результатов служебной проверки, приказа об отстранении от исполнения служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 07.06.2024 в порядке перевода истец назначена на должность судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России.

Приказом руководителя ГМУ ФССП России от 11.04.2025 № 

<

...> в отношении нее назначена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины. На основании приказа руководителя ГМУ ФССП России от 11.04.2025 № 

<

...> истец отстранена от исполнения служебных обязанностей. Указывает, что приказы не содержат сведений о дате, месте и действиях, признанных ответчиком грубым нарушением служебной дисциплины, подписаны несоответствующим должностным лицом. Полагает, что ответчиком ГМУ ФССП России допущено грубое нарушение ее прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, нарушение норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, что нанесло вред ее личной, деловой и служебной репутации, причинило нравственные и физические страдания.

С учетом изложенного просила признать незаконными приказ руководителя ГМУ ФССП России от 11.04.2025 № 

<

...> о проведении в отношении нее служебной проверки, результаты служебной проверки, проведенной в соответствии с указанным приказом, приказ руководителя ГМУ ФССП России от 11.04.2025 № 

<

...> о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГМУ ФССП России по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что в ходе проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки были выявлены факты нарушения ею требований, предъявляемых к сотруднику органа принудительного исполнения Российской Федерации, вместе с тем истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности ввиду истечения срока для применения дисциплинарного взыскания.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 13.10.2025 постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ею обязанностей не основан на нормах права и доказательствах, имеющихся в материалах дела. Ею направлялись все необходимые запросы. Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент направления запроса в ФНС и на момент окончания исполнительного производства в базе налогового органа отсутствовала актуальная информация об имуществе должника, которая могла бы поступить из органов Росреестра и ГИБДД. Вывод суда о том, что истец ненадлежащим образом исполнила служебные обязанности, не направив запросы в регистрирующие органы, опровергается новыми доказательствами, которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с ее отстранением от служебных обязанностей и лишением возможности получить данные из программного комплекса АИС ФССП России. Исполнительные производства окончены более чем за 4 месяца до назначения служебной проверки, в рамках которых запросы в ГИБДД и Росреестр направлялись неоднократно. Обжалуемые приказы и рапорт от 10.04.2025 не содержат сведений о грубом нарушении с отсылкой на нормы права. Материалами служебной проверки грубое нарушение служебной дисциплины со стороны ответчика также не установлено.

Просит приобщить в качестве новых доказательств скриншоты реестра исходящих запросов из программного комплекса АИС ФССП, скриншоты АРМ Среда от 06.11.1025, п. 4.3.6 «Руководство пользователя. Исполнительное производство».

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ее доводу о том, исполнительные производства были возбуждены и первоначальные запросы направлены другим судебным приставом-исполнителем, суд не дал оценки. Суд, несмотря на ходатайство об истребовании у ответчика информации о том, какие должностные лица и в какие периоды вели исполнительные производства, не истребовал такие сведения. Поскольку на момент издания приказа № 

<

...> от 11.04.2023 истцу не вменялось совершения конкретного деяния, подпадающего под понятие грубого нарушения служебной дисциплины, законных оснований для применения меры временного отстранения не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГМУ ФССП России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представителя ответчика ГМУ ФССП России ФИО4, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2020 ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области.

07.06.2024 ФИО1 в порядке перевода назначена на должность судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на основании приказа ФССП России от 07.06.2024 № 

<

...> (л.д. 51).

10.04.2025 начальником Управления собственной безопасности ГМУ ФССП России на имя руководителя ГМУ ФССП России подан рапорт, в соответствии с которым в ходе проверки по направлению деятельности СОСП по Омской области ГМУ ФССП России установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не в полной мере осуществила комплекс мер принудительного взыскания в рамках находившихся у нее в производстве исполнительных производств в отношении должника ООО «Межрегиональная Аутсорсинговая Компания». Предметом исполнения являлось взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в пользу МИФНС № 7 по Омской области. В рамках данных исполнительных производств запросы в ГИБДД и Росреестр не направлялись. 26.11.2024 исполнительное производство окончено по п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 38).

Приказом руководителя ГМУ ФССП России от 11.04.2025 № 

<

...> принято решение провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 в связи с нарушением статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», назначена комиссия для проведения служебной проверки (л.д. 36-37).

Приказом руководителя ГМУ ФССП России от 11.04.2025 № 

<

...> судебный пристав-исполнитель ФИО1 временно отстранена от исполнения служебных обязанностей в связи с назначением в отношении нее служебной проверки по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность исполнения ею служебных обязанностей, с 11.04.2025 на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания (л.д. 74-75).

14.04.2025 у ФИО1 затребовано письменное объяснение о причинах нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 43-44).

ФИО1 03.06.2025 отказалась давать письменные объяснения (л.д. 64).

На основании приказа врио руководителя ГМУ ФССП России от 11.06.2025 № 

<

...> в приказ руководителя ГМУ ФССП России от 11.04.2025 № 

<

...> «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» внесены изменения в части состава комиссии для проведения служебной проверки, в пункте 2 приказа слова «начальник отдела организации прохождения службы и кадровой работы Управления государственной службы и кадров ГМУ ФССП России майор внутренней службы С.Е.А.» заменены словами «врио» начальника отдела организации прохождения службы и кадровой работы Управления государственной службы и кадров ГМУ ФССП России капитан внутренней службы С.М.В.».

На основании служебной записки от 07.05.2025 № 

<

...> срок служебной проверки в отношении ФИО1 продлен на 30 дней (л.д. 45).

По результатам служебной проверки 12.06.2025 утверждено заключение, согласно которому в ходе проверки установлено, что в СОСП по Омской области на принудительном исполнении находились исполнительные производства № 

<

...> от 02.11.2024, № 

<

...> от 02.11.2024, № 

<

...> от 13.11.2024 в отношении должника ООО «Межрегиональная Аутсорсинговая Компания» о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в пользу МИФНС № 7 по Омской области. 26.11.2024 указанные исполнительные производства окончены по пп. 4 п. 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Судебный пристав-исполнитель не в полной мере осуществила комплекс мер принудительного взыскания, не направила запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Росреестр. В результате попустительства по службе, неправильного толкования норм права ФИО1, стало возможным совершение незаконных действий по исполнительным производствам. Указанные действия привели к дискриминации органа исполнительной власти, формированию негативного отношения граждан к органам принудительного исполнения РФ и государственной власти в целом. ФИО1 допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.14 должностной инструкции, пунктами 2, 4, 18 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», тем самым ФИО1 совершен дисциплинарный проступок. Поскольку дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание не представляется возможным. Предложено признать ФИО1 виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, меры дисциплинарной ответственности к судебному приставу-исполнителю Отдела старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1 в соответствии статьей 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не применять (л.д. 77-80).

Полагая незаконными решения о проведении в отношении нее служебной проверки и временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, применив положения статей 1, 12, 45, 47, 48, 50, 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65, установил, что на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность по принятию всех предусмотренных законом мер для полного и правильного исполнения исполнительного документа, ненаправление ответчиком запросов в регистрирующие органы (Росреестр и ГИБДД) противоречит принципу оперативности исполнительного производства, направление прямого запроса в регистрирующие органы позволяет получить самую актуальную на текущий момент информацию, минимизировав риск сокрытия имущества должником в течение 10-дневного срока, в течении которых сведения поступают в базу налогового органа. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы комиссии, изложенные в заключении по результатам проверки о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей являются обоснованными, порядок назначения и проведения служебной проверки соблюден. Приказ о временном отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей вынесен уполномоченным лицом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В статье 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие службы в органах принудительного исполнения, под которой понимается вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 2).

При этом в соответствии с пунктом 7 названной статьи, сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с названным Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В части 1 статьи 45 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником в том числе является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа принудительного исполнения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственности (пункт 4 части 2 той же статьи).

Согласно части 1 статья 48 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2 статьи 48 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статья 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В силу данной нормы дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 названного Федерального закона (части 6, 8 названной статьи).

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что служба в органах принудительного исполнения является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в органах принудительного исполнения. Служебная дисциплина на службе в органах принудительного исполнения состоит в обязательном соблюдении сотрудником органа принудительного исполнения дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции. В случае нарушения им служебной дисциплины, прямые руководители (начальники) имеют право применить к такому сотруднику дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 48 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем процедура проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения строго регламентирована и привлечение его к дисциплинарной ответственности не должно производиться в произвольном порядке.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения регламентирован статьей 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона; при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (части 1, 3 статьи 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 7 названной статьи, согласно которой в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Пунктом 2 части 2 статьи 71 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник может быть временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность исполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения служебной проверки в отношении истца послужили следующие обстоятельства.

На исполнении СОСП по Омской области ГМУ ФССП России находились следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № 

<

...>, возбужденное 01.11.2024 в отношении должника ООО «Межрегиональная Аутсорсинговая Компания» о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 930 486,50 рублей в пользу взыскателя МИФНС № 7 по Омской области, задолженность погашена частично в размере 52 345,03 рублей, исполнительное производство окончено 26.11.2024 на основании пп. 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными);

- исполнительное производство № 

<

...>, возбужденное 02.11.2024 в отношении должника ООО «Межрегиональная Аутсорсинговая Компания» о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 2 916 233,30 рублей в пользу взыскателя МИФНС № 7 по Омской области, задолженность была погашена частично в размере 1 327 768,20 рублей, исполнительное производство окончено 26.11.2024 на основании пп. 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными);

- исполнительное производство № 

<

...>, возбужденное 13.11.2024 в отношении должника ООО «Межрегиональная Аутсорсинговая Компания» о взыскании налогов и сборов, включая пения (кроме таможенных) в размере 935 238,25 рублей в пользу взыскателя МИФНС № 7 по Омской области, взыскание не производилось, исполнительное производство окончено 26.11.2024 на основании пп. 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) (л.д. 65-71).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 по указанным исполнительным производствам запросы о наличии в собственности должника имущества были направлены в ФНС. Запросы о наличии имущества в собственности должника в Россреестр и ГИБДД не направлялись. Имущество должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено не было, в связи с чем исполнительные производства окончены.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Руководителем ГМУ ФССП 07.06.2024 утверждена должностная инструкция судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП ФИО1, с которой истец была ознакомлена под роспись 07.06.2024 (л.д. 55-63).

В соответствии с пунктом 4.3.1 должностной инструкции судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 4.1.4, 4.3.3, 4.3.5 должностной инструкции, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществлять розыск должника, его имущества в порядки и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, действующим законодательством, а также должностной инструкцией на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе осуществление розыска имущества должника в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Одним из способов получения информации об имуществе должника является направление соответствующих запросов в регистрирующие органы, к которым относятся органы Росреестра и ГИБДД.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 названной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу части 8 указанной статьи информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 названной статьи и названной частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

Согласно части 10 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса.

Частью 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств (за исключением исполнительных органов субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники), обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Таким образом, сведения о регистрации права на имущество в регистрирующем органе передаются этим регистрирующим органом в налоговый орган в течении 10 дней.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существует возможность временного разрыва в актуальности сведений. В течение этого периода информация об имуществе должника будет содержаться в базах данных Росреестра и ГИБДД, но будет отсутствовать в информации, предоставленной налоговым органом по запросу судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поясняла, что поскольку ею был направлен запрос об имуществе должника в налоговой орган, отсутствовала необходимость в направлении запросов в органы Росреестра и ГИБДД (л.д. 161-166).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ФИО1 ссылалась на то, что запросы в Росреестр и ГИБДД в отношении должника ею были направлены, однако соответствующие доказательства в суд первой инстанции не могли быть представлены, поскольку у нее отсутствовал доступ к программному комплексу АИС ФССП России в связи с отстранением от работы.

Поскольку в ходе проведения служебной проверки ФИО1 отказалась от дачи письменных объяснений по обстоятельствам, явившимися основанием для проведения таковой, усматривается противоречивость в позиции истца.

Суду апелляционной инстанции истцом предоставлены скриншоты реестра исходящих запросов из программного комплекса ПК АИС ФССП по исполнительным производствам № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, из которых усматривается, что запросы сформированные в ГИБДД МВД России и Росреестр не имеют исходящего номера и статуса об отправке (л.д. 191-193). В связи с изложенным судебная коллегия не может принять указанные документы в качестве достоверных доказательств, с необходимостью подтверждающих направление таких запросов. Не опровергает этого вывода судебной коллегии и ссылка истца на пункт 4.3.6 «Руководство пользователя. Исполнительного производства» ПК АИС ФССП России (л.д. 194-206).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о том, что в ходе исполнения исполнительных производств № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...> ею были запрошены сведения в Росреестре и ГИБДД о наличии у должника имущества. Исходя из изложенного следует вывод, что ею не были в полном объеме предприняты меры по установлению имущества должника, за счет которого могли бы быть исполнены требования исполнительных документов. Истцом ненадлежащим образом были исполнены должностные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией и законом.

То обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, что на момент направления запроса в ФНС и момент окончания исполнительного производства в базе налогового органа отсутствовала актуальная информация об имуществе должника, которая могла бы поступить из органов Росреестра и ГИБДД, не влияет на вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком должностных обязанностей, поскольку ФИО1 в силу вышеприведенных нормативных положений надлежало сделать такие запросы, предприняв тем самым все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

У ответчика имелись основания для проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 с учетом обстоятельств, указанных в рапорте начальника Управления собственной безопасности от 10.04.2025.

Обстоятельства того, что судом не были получены сведения о должностных лицах СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, на исполнении которых ранее находились исполнительные производства, и произведенных ими исполнительных действиях, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку предметом спора не являются. Поводом для проведения служебной проверки явилось именно бездействие истца, которая приняв к своему исполнению исполнительные производства в рамках своих должностных обязанностей должна была предпринять меры, направленные на отыскание имущества должника и исполнение требований исполнительных документов независимо от работы, проведенной должностными лицами, на исполнении которых ранее находились исполнительные производства.

Пунктом 25 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65, приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (далее - Комиссия).

Приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 № 11.04.2025 № 

<

...> содержит указания на основания ее проведения – рапорт начальника Управления собственной безопасности от 10.04.2025, срок ее проведения – в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», состав комиссии по проведению служебной проверки. Соответственно, оспариваемый приказ о проведении служебной проверки соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Нарушений порядка назначения и проведения служебной проверки в отношении ФИО1 судом первой инстанции установлено не было: приказ о назначении служебной проверки соответствует предъявляемым в нему требованиям, ФИО1 была извещена о проведении в отношении нее служебной проверки, у нее истребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, проверка с учетом продления ее срока проведена в установленный законом срок.

Приказом Минюста России от 30.03.2020 № 69 утвержден Порядок временного отстранения сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации от исполнения служебных обязанностей.

Согласно пункту 9 указанного Порядка приказ о временном отстранении сотрудника должен содержать следующие сведения: основание для временного отстранения сотрудника и указание на положение Федерального закона, в соответствии с которым сотрудник временно отстраняется от исполнения служебных обязанностей; дату, с которой сотрудник временно отстраняется от исполнения служебных обязанностей.

В приказе о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей ФИО1 от 11.04.2025 № 

<

...> указаны положения Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которых сотрудник отстранен. В качестве основания отстранения указано назначение проведения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины, указана дата, с которой ФИО1 временно отстранена от исполнения служебных обязанностей – 11.04.2025. Следовательно, приказ от 11.04.2025 № 

<

...> соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым к такому документу.

Из приведенных положений Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65, Порядка временного отстранения сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации от исполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 69, следует, что приказы о проведении служебной проверки и о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей вопреки доводам апелляционной жалобы не должны содержать конкретных обстоятельств нарушений.

На момент назначения служебной проверки и отстранения ФИО1 работодатель имел основания полагать, что со стороны сотрудника имелись грубые нарушения служебной дисциплины, не мог знать о том, какие последствия повлекли или могли повлечь бездействия ФИО1 по неистребованию из регистрирующих органов сведений об имуществе должника, учитывая общий размер задолженности по исполнительным производствам, а также то обстоятельство, что задолженность по исполнительным производствам подлежала взысканию в бюджет, что могло повлечь причинение существенного вреда взыскателю.

Кроме того, ФИО1 отказалась о дачи письменных объяснений относительно обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки, что также могло служить основанием полагать наличие в действиях ФИО1 грубых нарушений служебной дисциплины.

То обстоятельство, что по итогам проведения служебной проверки в отношении ФИО1 не установлено грубого нарушения служебной дисциплины, не является основанием признания незаконным ее отстранения от исполнения служебных обязанностей.

Учитывая, что служба в ГМУ ФССП России является видом федеральной государственной службы, представляющим собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в органах принудительного исполнения, осуществляемой на основании федерального законодательства, лицо, являющееся федеральным государственным служащим, обязано при исполнении служебных обязанностей строго соблюдать требование федерального законодательства и должностной инструкции, должен воздерживаться от действий (бездействий), которые могут нанести ущерб авторитету службы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным приказа о временном отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными приказов и результатов служебной проверки было отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанций, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учеты судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанций, являются процессуальной позицией стороны ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи