Судья Надточиев Р.В. 22-3301/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А., 

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кардинале О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кардинале О.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Корниенко А.А., полагавшего постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 18 апреля 2014 года, окончание срока наказания 17 апреля 2026 года.

Администрация исправительного учреждения и осуждённый ФИО1 обратились в Батайский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года отказано в удовлетворении указанных представления и ходатайства осуждённого ФИО1 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года и удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по тем основаниям, что суд необоснованно учёл погашенные взыскания; не учтены положения действующего законодательства; не дано надлежащей оценки данным о его личности и его поведении за весь период отбывания наказания, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Старшим помощником прокурора г. Батайска Ростовской области Суворовой Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, согласно которым постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ст.78 УИК РФ следует, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания, в частности, из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными, находящимися в облегчённых условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. 

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осуждённому вида исправительного учреждения, в частности отбытие осуждённым в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учёбе и труду, отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения. 

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены. 

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что осуждённый ФИО1, в частности, за время отбывания наказания с 18 апреля 2014 года имеет семнадцать поощрений, однако, первое поощрение получено лишь 3 августа 2017 года, то есть через значительный период с начала отбывания наказания, следующее поощрение получено лишь 6 июня 2019 года, то есть через значительный период с получения первого поощрения, активно стал проявлять себя с 2022 года, то есть уже после наступления срока, позволяющего обратить в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения. Также осуждённый ФИО1 имеет четыре взыскания, которые хоть и погашены, но характеризуют поведение осуждённого именно за весь период отбывания наказания.

Таким образом, время между поощрениями и периодичность их получения свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осуждённого ФИО1, но не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения его ходатайства и представления администрации учреждения о замене вида исправительного учреждения.

Следует отметить, что поощрения получены осуждённым ФИО1 за добросовестное отношение к труду, однако, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, принятых в обществе нравственных норм поведения и труд являются прямыми обязанностями осуждённого. 

Также из материалов следует, что осуждённый ФИО1 был трудоустроен с 12 мая 2016 года, однако, периоды его работы носят несистемный и нерегулярный характер, имеет 2 исполнительных документа на взыскание исков с остатком долга 868 тыс. 482 руб. 9 коп., вину признал по заявлению в 2023 году, состоит на профилактическом учёте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, психологическое обследование не проходил, потерпевшая ФИО7 просила отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, поскольку последний не извинился, не раскаялся, материальный ущерб и моральный вред, причинённые преступлением не возместил.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого и представления администрации исправительного учреждения. 

Таким образом, суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства, мнение участников судебного разбирательства, дал надлежащую оценку всем представленным в судебное заседание материалам, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и представления администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению указанные выводы суда первой инстанции, поскольку постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года, которым оставлены без удовлетворения представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья