Судья Покрамович Р.И. Дело № 22-720-2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 04 июня 2019 года Курский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Найденова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гридиным Л.И.,

с участием:

прокурора Руденской О.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника –

адвоката Букреевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой С.В. на приговор Тимского районного суда Курской области от 17 апреля 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

28 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка Тимского судебного района Курской области по ст.2641 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

31 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области по ст.2641, ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (приговор вступил в законную силу 11 августа 2018 года), наказание в виде обязательных работ отбыл 18 декабря 2018 года, -

осужден по ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 31 июля 2018 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Отбывание лишения свободы назначено в колонии-поселении. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Выслушав осужденного ФИО1 и выступление защитника Букреевой В.И., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Руденской О.С., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Как установлено приговором, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, 31 января 2019 года примерно в 00 часов 30 минут, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения – 0,55 мг/л, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлял движение в 

<

адрес>, следуя к своему домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором, считая, что назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. 

Указывает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства смягчающие его наказание, в частности: он вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно дал показания, которые не менял, не пытался уклониться от ответственности, общественно-опасных последствий в результате преступления не наступило, прошёл курс психотерапевтического лечения алкогольной зависимости.

Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Тимского района Курской области Васильева С.В. просит приговор суда изменить, указать в приговоре при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного ФИО1 в соответствии с диспозицией ст.2641 УК РФ, что ФИО1 управлял автомобилем, а не механическим транспортным средством.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, подтвердил основания постановления приговора в особом порядке.

Защитник Букреева В.И. поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО1 по изложенным основаниям.

Прокурор Руденская О.С. поддержала апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене, а по делу необходимо постановить новый обвинительный приговор в отношении ФИО1

Как установлено судом апелляционной инстанции преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговорами от 28 марта 2018 года и 31 июля 2018 года мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области судим по ст.2641 УК РФ, судимость по которым не погашена. 

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 31 июля 2018 года ФИО1 осужден по ст.2641, ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Срок окончания исполнения приговора от 31 июля 2018 года в отношении ФИО1 в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 11 августа 2021 года.

31 января 2019 года примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, начал движение от площади 

<

адрес>, следуя в направлении своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где совершил остановку, и в отношении него сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с использованием алкотестера было проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения: результат - 0,55 мг/л, при допустимом значении согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л. 

Судом первой инстанции правильно установлено:

ходатайство осужденным ФИО1 о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, с учётом его согласия с предъявленным обвинением, заявлено при выполнении требований ст.217 УПК РФ;

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, с которым ФИО1 согласился, предъявлено обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий осужденного.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе: несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.4 ст.38916 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

В то же время как следует из предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1, ходатайствуя о постановлении приговора в особом порядке, и установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, а потому суд первой инстанции неверно квалифицировал действия ФИО1 как управление механическим транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, принимая во внимание положения п.3 ч.1 ст.38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 и вынести апелляционный обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает все те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребёнка, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что он на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учётом рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке, обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 с применением положений ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, а также в целях исправления ФИО1, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает, что в отношении ФИО1 следует избрать наказание в виде лишения свободы, и не находит при этом оснований для применения ст.73 УК РФ. При этом, суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 31 июля 2018 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, и считает необходимым частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором суда от 31 июля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд 

приговорил:

приговор Тимского районного суда Курской области от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ и на основании данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 31 июля 2018 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Разъяснить осужденному ФИО1 его обязанность получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также обязанность следования в колонию-поселение самостоятельно. Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.751 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Председательствующий судья А.Д. Найденов