Дело № 2-3391/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, сославшись на то, что 3 мая 2017 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого он передал ФИО3 500 000 руб., ответчик обязан был возвращать деньги частями по 15 000 руб. до пятого числа каждого месяца, начиная с сентября 2017 года, Однако принятых на себя обязательств ответчик не выполнил, деньги не вернул, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 долг по договору займа в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 5 сентября 2017 года по 23 апреля 2018 года в размере 1 115 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований в части взыскания неустойки увеличил, попросив взыскать с ответчика таковую за период с 5 сентября 2017 года по 11 июня 2018 года в размере 1 400 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные объяснения по иску, согласно которым иск признает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрев договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 3 мая 2017 года ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 500 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму частями по 15 000 руб. до пятого числа каждого месяца, начиная с сентября 2017 года. 

В подтверждение заключения договора и его условий была составлена расписка, в которой имеется подпись ответчика в подтверждение получения им от истца денежных средств в размере 500 000 руб.

В расписке предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату денежных средств на общую сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик частями заем не возвращал, истец предъявил ему требование о досрочном возврате займа, которое получено ФИО3 11 июня 2018 года.

До настоящего времени заемные денежные средства по указанному договору займа истцу не возвращены, обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ФИО3 неправомерно не выплатил ФИО2 денежные средства по договору займа, уклоняется от возврата долга по настоящее время. 

В соответствии с ч.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая то, что договор был заключен в письменной форме, к допустимым доказательствам его исполнения могут относиться письменные документы, подтверждающие возврат денег заимодавцу. Таких доказательств на сумму долга ответчиком суду в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, с учетом положений пункта 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию сумма займа в размере 500 000 руб. 

В силу пункта 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату денежных средств на общую сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет процентов за нарушение сроков возврата займа судом проверен, произведен с учетом даты возникновения обязательства по возврату сумм займа, признан верным, кроме того в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет заявленной суммы процентов ответчиком в материалы дела не предоставлен.

В силу пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, п.73 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п.75 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст.2, пункт 1 ст.6, пункт 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Вместе с тем по смыслу абзаца 2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

На дату вынесения решения суда ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет - 7,25% годовых (Информация Банка России от 23 марта 2018 года). 

Учитывая письменные объяснения ответчика по иску, суд полагает, что за нарушение срока возврата займа неустойку можно взыскать. Исходя из четырехкратной учетной ставки. Таким образом, размер суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа за период с 5 сентября 2017 года по 11 июня 2018 года с учетом четырехкратной учетной ставки (ставок) Банка России составил 112 777 руб. 77 коп., исходя из расчета 500 000 руб. (сумма займа) х 7,25% (ключевая ставка) х 280 : 360 (принятое для подобных расчетов число дней в году) х 4. 

При этом суд учитывает, что принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной договором займа, заключенным сторонами, (1% от суммы займа в день) не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой банковского процента в двукратном размере, то есть является необоснованно завышенным.

Оценив все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения указанного размера неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда и подлежащей взысканию в размере 112 777 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 475 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 3 мая 2017 года в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 5 сентября 2017 года по 11 июня 2018 года в размере 112 777 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 475 руб. 00 коп. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А.Маслова

Верно 

Судья С.А.Маслова