УИД 19RS0001-02-2019-008228-08 Дело № 2-234/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 26 октября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Елань» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 октября 2019 года, 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 13 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Елань» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № по замене старых оконных, дверных коробок, рам и прочего на изделия из ПВХ и (или) алюминиевого профиля. Место исполнения договора: квартира по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ. Однако после установки окон выявились следующие недостатки: под пленкой, закрывающей подоконник, в местах, соединяющих отдельные конструкции, на внешне й стороне монтажной конструкции обнаружились остатки монтажной пены; уголок (пластина), закрывающая спилы плиты подоконной доски, установлен на грязную поверхность и из-под него виден строительный мусор, размеры его не соответствуют размеру подоконной доски, а недостающий размер залит герметиком, цвет уголка не соответствует цвету подоконника, его поверхность поцарапана; на внутреннем остеклении грязь. После обращения истца к ответчику, рабочие устранили наличие пены, убирая его ножом, оставили царапины на поверхности подоконной доски и пластика. В местах протирки пены специальной жидкостью на пластике остались желтые пятна. Уголок был поцарапан. Со слов рабочих устранить данные недостатки невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия по заявленным недостаткам. В ответе на претензию в устранении недостатков было отказано. В связи с некачественным выполнением работ истец понесет убытки в виде замены панелей в размере 78 735 руб., а также расходов на проживание в гостинице на период работ в размере № руб. Просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб., убытки, связанные с необходимостью проведения ремонта в квартире при замене оконных блоков и проживание в гостинице в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную истцом стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и убытки на общую сумму 227 185 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 7 500 руб. расходов на оплату экспертизы по делу. Дополнительно суду пояснила, что в заключении судебного эксперта установлено, что недостатки в установленных оконных блоках носят существенный и неустранимый характер; для устранения недостатков требуется заменить оконные блоки (в гостиной и жилой комнате); при замене оконных блоков требуется замена прилегающей отделки. Эксперт определил стоимость устранения недостатков: по замене окон на сумму 147 937 руб. (сумма 67 711 и 80 226 руб); по замене прилегающей отделки на сумму 79 248 руб. (сумма 38 801 и 40 447 руб.), итого 227 185 руб. Ссылаясь на ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указала, что возврат уплаченных средств по договору в размере 91 026 руб. не обеспечивает стоимости предстоящих затрат по устранению недостатков, поэтому сумма устранения недостатков в размере, превышающем 91 026 руб., а именно 136 159 рублей, является убытками. Расходы истца на проведение экспертизы составили 7 500 руб. и были им оплачены, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. Полагала, что ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признал недостаток по желтым пятнам, то есть возможность досудебного урегулирования была отклонена ответчиком, поэтому истец посчитал необходимым обратиться непосредственно в суд. Просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения возражал, полагал, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, также указал, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, однако, в экспертизе не указан состав желтых пятен, не установлена причина их возникновения. Обратил внимание, что ООО «Елань» работы были выполнены, о чем составлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В нем указано, что претензий к внешнему виду не имеется. Однозначных доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине работников ООО «Елань», не имеется. После монтажа окон ФИО7 проводил отделочные работы. В своей работе он использовал клей, герметик, которые могли стать причиной возникновения желтых пятен. Просил отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО2, которая является супругой истца, квартира, где устанавливались окна, также находится в ее собственности, полагал, что данные ею показания - это способ зашиты их прав. Полагал, что повреждения носят эксплуатационный характер, при этом окна выполняют свою функцию. Не отрицал, что на окна установлен гарантийный срок в два года. Также обратил внимание, что истец заявляет о расторжении договора и взыскании суммы по договору и в том же время просит взыскать убытки на установку новых окон, что не соответствует требованиям законодательства. Экспертом не определялась стоимость новых окон, определялась сумма на устранение недостатков с целью подтверждения того, что недостатки являются существенными. Полагал, что в качестве убытков может рассматриваться только замена панелей. Полагал, что заявленная сумма компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Елань» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елань» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор №, по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика бытовые работы по замене старых оконных, дверных коробок, рам и пр. на изделия из ПВХ и(или) алюминиевого профиля (далее - «Изделия»), а также выполнить другие сопутствующие работы (далее - «Работы»), и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствие с настоящим договором (п.1.1).

Объем, содержание работ, адрес места проведения работ, описание изделий, характеризующее индивидуальные особенности, модель монтируемого изделия, количество, параметры согласовываются Сторонами в Бланке замеров и Спецификации (Приложение №1). Комплектация изделий производится на основании Спецификации и может включать в себя накладные декоративные элементы, подоконную доску, москитные сетки, внутренние и наружные откосы (сендвич-панели, пластиковый уголок), водосливы, монтажный комплект (пена, дюбеля) и прочее (п.1.2). 

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, в срок не позднее 45 календарных дней со дня получения от Заказчика оплаты, в соответствие с п. 3.2. настоящего договора. Наружные работы (отделка откосов и пр.) выполняются Подрядчиком не позднее 45 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). 

Цена договора составляет № руб. (п. 3.1). 

Заказчик производит 100 % оплату цены договора при его подписании (п. 3.2).

Прием изделий и результата выполненных работ осуществляется Заказчиком непосредственно после получения им устного сообщения Подрядчика о готовности к передаче изделий и(или) результата выполненных работ (п. 4.1). 

Переход права собственности (риска повреждения и случайной гибели) на изделия и результат выполненных работ от Подрядчика к Заказчику происходит с момента подписания передаточных документов: накладной и акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.2). 

Накладная подписывается Сторонами в момент доставки и передачи изделий Подрядчиком Заказчику (п. 4.2.1). 

Акт приема-передачи выполненных работ подписывается Сторонами по окончанию работ Подрядчиком при передаче результата выполненных работ (п. 4.2.2). 

Перед подписанием передаточных документов Заказчик обязан осмотреть изделия и результат выполненных работ. Заказчик, обнаруживший явные и видимые недостатки изделия и (или) результата выполненных работ при их приеме обязан указать о них в передаточных документах. Подписанием передаточных документов без замечаний Заказчик свидетельствует о том, что явные и видимые недостатки изделия и(или) результата выполненных работ отсутствуют (п. 4.4). 

Заказчик, принявший изделия и(или) результаты выполненных работ без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе их приема (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приема изделий и(или) результата выполненных работ иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приема (скрытые недостатки) обязан известить об этом Подрядчика в письменном виде (п. 4.5). 

Качество изделий, а также результата выполненных работ должно соответствовать настоящему договору, а также его приложениям. В случае обнаружения недостатков изделий и(или) результата выполненных работы Заказчик вправе предъявлять Подрядчику требования, предусмотренные действующим законодательством, в течение двух лет от даты передачи изделий и(или) результата выполненных работ (п. 5.1).

В случае если в течение гарантийного срока выявились недостатки (ухудшения качества) изделий и(или) результата выполненных работ, Подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет (безвозмездно), если не докажет, что недостатки возникли после передачи изделий и(или) результата выполненных работ Заказчику вследствие нарушения Заказчиком правил эксплуатации изделий и(или) результата выполненных работ, вследствие нарушения Заказчиком правил эксплуатации изделий и(или) результата выполненных работ, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также вследствие повышенного уровня влажности и(или) несоблюдения температурного режима в помещении (п. 5.2). 

Срок устранения недостатков изделий и(или) результата выполненных работ равен 60-ти дням от даты получения претензии Заказчика (п. 5.3). 

Договор подписан сторонами (л.д. 5-6). 

К договору приложены спецификации, где указано, что внешний и внутренний цвет конструкций является белым (л.д. 7-9). 

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору № произведена оплата в размере № руб. (л.д. 10). 

Из акта приема-передачи выполненных работ следует, что Подрядчик передал, а Заказчик принял работы по адресу: 

<

адрес> в виде установки лодж. ПВХ, прямая 1 часть, 7 этаж – кирпич, установка лодж. ПВХ эркер., 3 части, 7 этаж- кирпич, установка облицовочного уголка, демонтаж ПВХ остекления. Работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок, претензий Заказчик не имеет, о чем имеется подпись ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (д.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Елань» с претензией, где указал, что после установки выявились следующие недостатки: под пленкой, закрывающей подоконник, в местах, соединяющих отдельные конструкции, на внешней стороне монтажной конструкции обнаружились остатки монтажной пены; уголок (пластина), закрывающая спилы плиты подоконной доски, установлен на грязную поверхность и из-под него виден строительный мусор, размеры его не соответствуют размеру подоконной доски, а недостающий размер залит герметиком, цвет уголка не соответствует цвету подоконника, его поверхность поцарапана; на внутреннем остеклении грязь. После заявления о выявленных недостатках представитель общества отправил установщиков для их устранения, не составив при этом Акт о выявленных нарушениях. Рабочие устраняли наличие пены, убирая ее ножом, тем самым оставив царапины на поверхности подоконной доски и пластика. Остатки пены они убирали жидкостью (со слов рабочих – «космофен») После данных работ в местах протирки этой жидкостью выступили желтые пятна. Закрывающий уголок они также зачистили ножом, уголок был поцарапан. Со слов рабочих устранить данные недостатки не представляется возможным. Явившийся представитель общества на повторный осмотр подтвердил это лично. Предлагал в добровольном порядке снизить стоимость по договору на 50 000 руб., рассмотреть претензию в 10 дней и возместить ущерб в заявленном размере (л.д. 12-13). 

Общество направило ФИО2 ответ на претензию, где, ссылаясь на п. 4.4, 4.5 договора, указало, что передаточные документы от ДД.ММ.ГГГГ не имеют каких-либо замечаний по качеству монтажных работ, а указанные недостатки носят явный, видимый характер, из чего можно сделать вывод, что на момент передачи результата выполненных работ, недостатки отсутствовали. Кроме того, исходя из содержания претензии, после проведения монтажных работа и передачи их результата по акту приема-передачи, в квартире производились отделочные работы, что в совокупности с тем, что о недостатках заявлено спустя 3 месяца после подписания передаточных документов, говорит лишь в пользу вышеуказанного вывода. 

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда. 

Рассматривая доводы представителя ответчика о необходимости оставления данного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения потребителем досудебного порядка рассмотрения спора, суд находит их необоснованными. 

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг. В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии о расторжении договора является правом потребителя, но не его обязанностью, на что обращено внимание в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 №N 49-КГ18-61. 

Из анализа договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанный договор является смешанным видом договора, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи изделий из ПВХ, так и условия договора бытового подряда в части установки данных изделий, что предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

П. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителя требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом в силу п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 29 Федерального закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Истец указывает, что недостатки установки окон возникли по вине работников ответчика, которые осуществили некачественный монтаж ПВХ изделий, что привело к последующему выходу монтажной пены, при устранении которой, возникли неустранимые недостатки. 

В подтверждение данных доводов сторона истца представила показания свидетеля ФИО2, которая пояснила, что пластиковые окна устанавливали работники ответчика, после установки вылезла монтажная пена, о чем было сообщено в офис, где сказали, что это нормальная ситуация, направили мастеров, которые устанавливали окна, из инструментов у них был нож в бутылке жидкость и тряпочка. Они убирали излишки пены ножом и протирали жидкостью, после чего начала проявляться желтизна. Откосы и плитку устанавливал Голубцов, который клеил их на бесцветный клей, не допускал попадания клея на иные поверхности, желтизна проявилась после приезда работников ответчика, устранявших остатки монтажной пены. 

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, ее показания логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для исключения данных показании из числа доказательств по делу суд не усматривает. 

В целях установления причин появления недостатков, возможности их устранения судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Сибирский центр судебной экспертизы». 

Из заключения эксперта № следует, что при проведении экспертизы окон, установленных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были выявленные следующие недостатки: 

1. На ПВХ профиле оконного блока в Гостиной имеются повреждения (недостатки) в виде желтых пятен от монтажной пены (клея, герметика) (см. Приложение 2, фото 1-13); 

2. На ПВХ профиле оконного блока и подоконнике установленного в Жилой комнате имеются повреждения (недостатки) в виде желтых пятен от монтажной пены (клея, герметика) (см. Приложение 2, фото 14-24).

Данные дефекты является значительными неустранимыми, являются следствием нарушения правил производства монтажа и отделки оконных блоков. 

Выявленные дефекты нарушают требования: ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» пункт 5.3.5 Внешний вид изделий: цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) должен соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия - изготовителя изделий. Сварные швы не должны иметь поджогов, не проваренных участков, трещин. Изменение цвета ПВХ профилей в местах сварных швов после их зачистки не допускается. ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» пункт 7.2.4 Внешний вид и цвет изделий (в том числе в местах сварных швов) оценивают путем сравнения с образцами-эталонами, утвержденными в установленном порядке. Разность цвета, глянца и дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния (0,6-0,8) м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются. ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменениями №1, с Поправкой» пункт 6.4 Приемочный контроль качества готовой продукции проводят поштучно, методом сплошного контроля, при этом проверяют: внешний вид (отсутствие дефектов, видимых невооруженным глазом); ГОСТа 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков, Технические условия» пункт 4.2.8 Показатели внешнего вида профилей: цвет, блеск, качество поверхностей - должны соответствовать цвету, блеску и качеству поверхностей образцов-эталонов. Цвет всех поверхностей профиля должен быть однотонным, без цветовых пятен, включений и разнотонности, если это не предусмотрено типом покрытия. Дефекты на лицевых поверхностях: риски, раковины, вздутия, царапины, трещины, пузырьки и т. д., видимые невооруженным глазом, не допускаются. ГОСТа 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» пункт 4.2.15 Лицевые поверхности главных профилей должны быть покрыты защитной пленкой, предохраняющей их от повреждений при транспортировании, а также при производстве и монтаже оконных и дверных блоков. Ширина защитной пленки устанавливался в рабочей документации изготовителя. Удаление пленки должно происходить свободно, от руки, без помощи вспомогательных приспособлений. После удаления защитной пленки внешний вид изделий должен соответствовать требованиям настоящего стандарта.

Устранение выявленных недостатков в виде желтых пятен, невозможно без повреждения поверхности ПВХ изделий (ПВХ профиля и подоконника). Данные дефекты (недостатки) согласно требованиям ГОСТ - являются неустранимыми. Для устранения выявленных недостатков требуется замена оконных блоков. В результате расчетов, произведенных на основании вышеуказанных документов, установлено, что стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов (недостатков) в оконных блоках, установленных в Гостиной, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет: № руб. (локальный сметный расчет № 1 – Приложение № 3). В результате расчетов, произведенных на основании вышеуказанных документов, установлено, что стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов (недостатков) в оконных блоках, установленных в Жилой комнате, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет: № руб. (локальный сметный расчет № 2 – Приложение № 4). 

При замене оконных блоков требуется разобрать оштукатуренные откосы, оклеенные декоративным ПВХ покрытием, что приведет к нарушению отделки. Следовательно, замену оконных блоков невозможно произвести без нарушения отделки прилегающих стен (откосов). В результате расчетов, произведенных на основании вышеуказанных документов, установлено, что стоимость работ и материалов для устранения повреждений отделки при замене оконных блоков в Гостиной, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет: № руб. (локальный сметный расчет № 3 – Приложение № 5). 

В результате расчетов, произведенных на основании вышеуказанных документов, установлено, что стоимость работ и материалов для устранения повреждений отделки при замене оконных блоков в Жилой комнате, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет: № руб. (локальный сметный расчет № 4 – Приложение № 6). 

Указанная судебная экспертиза была назначена и проведена в порядке, установленным процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало, в связи с чем суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. 

С учетом представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 недостатки являются существенными и возникли вследствие нарушения правил производства монтажа и отделки оконных блоков, то есть по вине ответчика. 

Доводы стороны ответчика, что данные недостатки могли возникнуть по вине третьих лиц, в том числе ФИО5, проводившего ремонтные работы в квартире, возникли вследствие эксплуатации, являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами, в то время как именно на ответчике в силу прямого указания закона лежит обязанность доказывания возникновения недостатков после принятия работы (услуги) потребителем вследствие действий третьих лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, требовать оплаченной по договору суммы и возмещения убытков.

В связи с чем суд полагает необходимым расторгнуть договор №, заключенный между ООО «Елань» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Елань» в пользу ФИО2 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В связи с расторжением договора и взысканием денежных средств по договору, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителя на истца возлагается обязанность по возврату по требованию ООО «Елань» и за его счет изделий, приобретенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, где указано, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Суд приходит к выводу о том, что убытками для истца будут являться стоимость работ и материалов для устранения повреждений отделки при замене оконных блоков в гостиной в размере № руб. и в жилой комнате в размере № руб., что в общем размере составит № руб. Оснований для взыскания убытков в большем размере, суд не усматривает, ссылка стороны истца на то, что убытками следует считать установленный судебной экспертизой размер стоимости работ и материалов для устранения выявленных дефектов в гостиной - № руб. и в жилой комнате - № руб., является ошибочной, поскольку данные расчеты подтверждают лишь существенность выявленных недостатков, а не разницу в ценах на изделия ПВХ и их установку на момент рассмотрения дела. В связи с чем оснований для взыскания убытков в большем размере, чем № руб. суд не усматривает. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу о необходимости взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости определяет в № руб. 

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку его сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено о понесенных им расходах на проведение судебной экспертизы в размере № руб., оплата которых подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, скриншотом с сайта Сбербанк онлайн, оплата эксперту в указанном размере лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере № руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Елань» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №Ч-4175, заключенный между ООО «Елань» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Елань» в пользу ФИО2 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, убытки в размере № рублей, штраф в размере №) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере №) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Обязать ФИО2 по требованию ООО «Елань» и за его счет возвратить изделия, приобретенные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Елань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 ноября 2020 года. 

Судья Ж.Я. Наумова