Дело №2-1913/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Амарян Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к РСА с иском (с учетом изменения заявленных требований) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 399 671 рубль 00 коп., убытков на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей 00 коп., неустойки, которую просит пересчитать на дату вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг почты в сумме 340 рублей 00 коп., оплате услуг по копированию документов в сумме 820 рублей 00 коп., оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 коп. 

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) участием транспортного средства Kia JD (Ceed)., государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего истцу, под его управлением, и транспортного средства ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] . В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Дальакфес» (страховой полис [ № ]). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. [ 00.00.0000 ] у ООО «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia JD (Ceed) истец обратился в ООО «Оптимальные решения». Согласно заключения 25/18м от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399 671 рубль 00 коп. [ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате. РСА получив данное заявление, направил в адрес истца ответ о необходимости предоставить следующие документы: заверенная в установленном порядке копия паспорта (первая страница и прописка) потерпевшего (собственника ТС), копия паспорта технического средства (копии обеих сторон), заверенная в установленном порядке, фактически отказав в выплате. С принятым решением истец не согласен, поскольку [ 00.00.0000 ] направил в адрес ответчика нотариально заверенные копии документов: паспорта собственника ТС, паспорта транспортного средства. [ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответчик компенсационную выплату не произвел, ответ на претензию не направил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу спора.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом 

Истец воспользовался правом вести дело через представителя, ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения , в которых, в том числе, заявлено применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), третье лицо не сообщил о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что компенсационная выплата осуществляется в пределах лимита, установленного для страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], произошло ДТП участием транспортного средства Kia JD (Ceed)., государственный регистрационный знак [ № ] принадлежащего истцу, под его управлением, и транспортного средства ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] . 

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Дальакфес» (страховой полис [ № ]). 

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию причинителя вреда ООО «Дальакфес».

[ 00.00.0000 ] у ООО «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак [ № ] истец обратился в ООО «Оптимальные решения».

Согласно заключения 25/18м от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Оптимальные решения», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак [ № ], после рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 399 671 рубль 00 коп.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате.

Ответчик, получив данное заявление, РСА направил ФИО1 ответ о необходимости предоставить для рассмотрения заявления о компенсационной выпате следующие документы: заверенная в установленном порядке копия паспорта (первая страница и прописка) потерпевшего (собственника ТС), копия паспорта технического средства (копии обеих сторон), заверенная в установленном порядке 

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] Истец направил в адрес ответчика нотариально заверенные копии документов: паспорта собственника ТС, паспорта транспортного средства 

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, а также характер повреждения транспортного средства истца подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд основывается на заключении 25/18м от [ 00.00.0000 ] , выполненном ООО «Оптимальные решения», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак [ № ], после рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 399 671 рубль 00 коп.

Иных доказательств относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено, ответчик размер ущерба не оспаривал. Исходя из этого, суд считает размер ущерба доказанным, а требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в сумме 399 671 рубль 00 коп. – подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки на досудебную оценку ущерба.

В то же время, поскольку размер данных убытков существенно превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, суд удовлетворяет указанные требования частично, в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда из расчета 3 996 рублей 71 коп. в день суд приходит к следующему.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с [ 00.00.0000 ] .

Поскольку договор обязательного страхования виновника ДТП был заключен после [ 00.00.0000 ] , срок рассмотрения заявления о компенсационной выплате составляет 20 дней.

Согласно части 4 статьи 19 Закона Об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение компенсационной выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] .

Расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] выглядит следующим образом: 399 671 рублей х 1% х 167 дней = 667 450 рублей 57 коп.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей 00 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем просил применить положения 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание наличие мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы 50 000 рублей 00 коп.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил [ 00.00.0000 ] и позднее.

Ввиду того, что страховой случай произошел [ 00.00.0000 ] , к данным правоотношениям необходимо применить п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Поскольку ответчик нарушил права истца на получение компенсационной выплаты в срок, установленный законом, имеются основания для взыскания штрафа.

В то же время, с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 50 000 рублей 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг почты в сумме 340 рублей 00 коп., оплате услуг по копированию документов в сумме 820 рублей 00 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 3 000 рублей 00 коп.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 399 671 рублей, убытки в сумме 5 000 рублей 00 коп., неустойку в сумме 50 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 50 000 рублей 00 коп., судебные расходы всего в сумме 2 160 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Е.С. Поляков