Дело № 22-к212/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: 

председательствующего, судьи Чекмарева М.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Маслова И.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Зейского районного суда Амурской области от 26 декабря 2016 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий начальника МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.6

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., мнение прокурора Маслова И.А., предлагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 обратился в Зейский районный суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.6, выраженных в не уведомлении заявителя о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением судьи Зейского районного суда Амурской области от 26 декабря 2016 года производство по жалобе прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что постановление судьи незаконное; судья нарушил принцип состязательности сторон и уклонился от проверки законности и обоснованности действий Ф.И.О.6; не желание 

<

Юр.лицо> проводить экспертизу не может являться основанием для отказа о рассмотрения незаконных действий Ф.И.О.6

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зейского района Ф.И.О.7 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

Из смысла жалобы ФИО1 следует, что он обжалует законность и обоснованность действий начальника 

<

Юр.лицо> Ф.И.О.6, связанных с назначением судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, судья установила, что судебно-медицинская экспертиза при рассмотрении заявления ФИО1 начальником МО МВД РФ «Зейский» Ф.И.О.6 не назначалась. Доказательств опровергающих выводы суда в материалах дела не имеется и заявителем ФИО1 не представлено. 

При отсутствии оснований для судебной проверки доводов жалобы заявителя, судья пришла к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что из материалов дела видно, что уголовное дело по сообщению заявителя о преступлении не возбуждено, а следовательно утверждения ФИО1 о назначении экспертизы являются несостоятельными, поскольку согласно требованиям уголовно-процессуального закона судебно-медицинская экспертиза может быть назначена и проведена только по возбужденному уголовному делу.

Оснований считать, что председательствующий по делу занял сторону лица, чьи действия обжалуются, чем нарушил принцип состязательности сторон и ограничил право заявителя, на что он ссылается в жалобе, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом заявитель активно пользовался правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что председательствующий ограничивал какую-либо из сторон в протоколе судебного заседания не содержится.

В обсуждение довода о нарушении Ф.И.О.6 разумных сроков проведения доследственной проверки суд апелляционной инстанции в настоящем заседании не входит, поскольку поставленный вопрос не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Зейского районного суда Амурской области от 26 декабря 2016 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий начальника МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: