12-444/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 21 апреля 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова

при секретаре Смирновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № **** Советского района г.Челябинска **** от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № **** Советского района г.Челябинска **** от 22 февраля 2017 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 04 декабря 2016 года в 05 часов 02 минуты ФИО1 у дома № 31 по пр.Ленина в **** управлял автомобилем ВАЗ **** государственный номер **** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку его виновность в совершении указанного правонарушения не установлена, противоречия между его показаниями и показаниями свидетеля не устранены, не дана оценка факту отсутствия видеозаписи нарушения. 

В судебное заседание районного суда ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии не настаивал, доказательств уважительности неявки суду не представил. 

Судом принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Изучив жалобу заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено. 

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 2); 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1, в присутствии понятых, отказался (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по **** согласно которому, работая во 2 смену 04.12.2016 года в составе экипажа 77, около 04 часов 45 минут у дома № 31 по пр. Ленина в **** был остановлен автомобиль ВАЗ **** государственный номер ****, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, так же в присутствии этих же понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 6). 

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель **** инспектор ДПС взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по ****, пояснил, что 04.12.2016 года около 05 часов он находился при исполнении служебных обязанностей возле ****, был остановлен автомобиль ВАЗ 2106, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, так же было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. (л.д.26). 

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля **** изложенным выше, поскольку каких либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. 

То, что свидетель **** является сотрудником полиции, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, дает показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден. Кроме того, его показания согласуются с письменными материалами административного дела. 

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г № 475), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ****. о том, что он не может предоставить записи с камер, установленных в патрульных автомобилях инспекторов ДПС, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, в котором указанные пояснения не нашли своего отражения. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности записи в протоколе от ФИО1 не поступало.

Доводы заявителя об отсутствии видеозаписи нарушения не влияют на законность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии понятых.

Каких либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствования ФИО1 судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом. 

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Срок обжалования постановления мирового судьи заявителем не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 27.02.2017 года. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № **** Советского района г. Челябинска **** от 22 февраля 2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Жукова