№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года 

<

адрес>

<

адрес> суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И., 

при секретаре ФИО7, с участием помощника прокурора 

<

адрес> РИ – ФИО8, истца ФИО6, его представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ – ФИО9, представителя АО «Газпром газораспределение Назрань» - ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 (4508 792375) к АО «Газпром газораспределение Назрань» (0608005612) о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании вредней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Назрань» о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании вредней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, из которого следует, что истец работал в АО «Газпром газораспределение Назрань» в должности начальника ремонтно-эксплуатационного участка 

<

адрес>. Приказом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № б/н он уволен с замещаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прог

<

адрес>, что его увольнение с занимаемой должности является незаконным, так как произведено с нарушением порядка, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, а также без основания для увольнения, поскольку отсутствие на работе вызвано уважительной причиной - болезнью супруги. Просит восстановить его в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы в сумме 1 000 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО6, и его представитель ФИО9, поддержали заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснили, что в связи не явился на рабочее место в связи с уважительными причинами, ввиду чего им было передано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, а именно болезнью его супруги, что подтверждается консультативными заключениями врача.

Представители АО «Газпром газораспределение Назрань» - ФИО10, и ФИО11, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, из которых следует, что истец допустила грубое нарушение трудового распорядка, а именно отсутствовал на рабочем месте в течение 3-х дней подряд, что было зафиксировано путем составления актов об отсутствии на рабочем месте, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия ФИО12, полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком порядок увольнения не нарушен. В нарушении трудового законодательства истец не удостоверился в удовлетворении его заявления о предоставлении отпуска, не достиг согласования с работодателем.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно вышеуказанной нормы Трудового кодекса законодатель предусматривает расторжении трудового договора с работником в случае отсутствия последнего на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии сост. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в том числе, работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Как установлено в судебном заседании, истец работал в АО «Газпром газораспределение Назрань» в должности начальника ремонтно-эксплуатационного участка 

<

адрес>. 

Приказом АО «Газпром газораспределение Назрань» от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника ремонтно-эксплуатационного участка 

<

адрес>, по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнение приводится: уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка системы Глонасс передвижения служебного ТС ФИО6, табель учета рабочего времени за июль 2024 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО6, что последний отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается актом просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; табелем учета рабочего времени за июль месяц 2024 года РЭУ 

<

адрес>; распечаткой системы Глонасс передвижения служебного транспортного средства ФИО6; письменными объяснения ФИО6 по факту его отсутствия.

В исковом заявлении Истец в качестве причин отсутствия указывает состояние его супруги в ночь с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «острый приступ почечной колики, сопровождающийся нестерпимыми болями приступообразного характера», а также необходимость вывезти ее в медицинские учреждения республики и за пределами республики. 

Вместе с тем, в подтверждение указанных доводов Истцом представлено лишь консультативные заключения в отношении его супруги ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданные Долаковской врачебной амбулаторией. При этом документы, подтверждающие обращение в другие медицинские учреждения республики, а также медицинские учреждения соседних республик (как об этом указывает Истец в исковом заявлении и в объяснениях, представленных работодателю), Истцом не представлены. 

В ходе судебного разбирательства ФИО6, не пояснил, куда именно и в какие медицинские учреждения соседних республик обращался с супругой для лечения, не представил письменные доказательства. Истец лишь пояснил, что обращался в учреждение в 

<

адрес>, где было отказано в приеме больного.

Из полученного по запросу суда ответа ГБУЗ «НРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 являющаяся супругой истца, ДД.ММ.ГГГГ с болями в поясничном отделе обратилась к врачу терапевту Долаковской амбулатории, со слов пациентки ранее обращалась в частный центр в 

<

адрес>, оттуда с результатом УЗИ почек она обратилась к терапевту ФИО16.И, по рекомендации врача УЗИ Пациентка направилась на консультацию к ФИО15, так как в выходные дни ФИО15 работает нефрологом в частной клинике 

<

адрес> «Медикал Парк». На приеме в Долаковской амбулатории, пациентка осмотрена, даны рекомендации. Дальнейшее ее наблюдение врач не ведет.

Согласно п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Газпром газораспределение Назрань» (далее - Правила внутреннего трудового распорядка) продолжительность отпуска без сохранения заработной платы определяется по соглашению сторон между Работником и Работодателем.

Как следует из искового заявление, ФИО6 подано заявление, в котором он просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы с 15.07.2024 по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

Указанное заявление передано через коллегу, который в свою очередь передал его в отдел по работе с персоналом. Предоставление отпуска без сохранения заработной платы и его продолжительность не были согласованы с непосредственным руководителем Истца — Заместителем генерального директора- главным инженером Общества.

Содержание заявление указывает на реализацию права Истца на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам в порядке ч. 1 ст. 128 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах решение вопроса о предоставлении Истцу отпуска без сохранения заработной платы должно было приниматься работодателем на общих основаниях.

Относительно доводов истца, о том, что ему, в соответствии с абз.3 ч.2 ст. 128 ТК РФ, как пенсионеру должно быть удовлетворено его заявление, суд приходит к следующему.

Как следует из письменного заявления Истца, ФИО6 просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Сведений о том, что он желает воспользоваться своим правом на предоставление данного вида отпуска как работающий пенсионер, заявление не содержит. 

По общему правилу просьба работника о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не является обязательной для работодателя. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (часть первая ст. 128 ТК РФ). Соответственно, сторонам в такой ситуации необходимо согласовать как сам факт предоставления отпуска, так и сроки, в которые он будет предоставлен.

В письменных объяснениях, полученных от истца по поводу допущенного дисциплинарного взыскания, также не указано, что заявление было им подано с целью реализации права, предоставленного ему как работающему пенсионеру. 

Более того, документов подтверждающих, что ФИО6, представлены работодателю сведения о реализации права на пенсионное обеспечение и подачу соответствующего заявления в пенсионный орган об установлении страховой пенсии по старости, а также документов, подтверждающих принятие пенсионным органом окончательного положительного решения об установлении страховой пенсии по старости, до работодателя не доведены и к исковому заявлению Истцом также не представлены.

Из полученного по запросу суда ответа ОСФР по РИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением ОСФР по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости на основании ст.8 Закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Дата установления страховой пенсий ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО6, решение о назначении страховой пенсии по старости пенсионным органом принято не была.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Допрошенная в качестве свидетеля работник отдела кадров ФИО1 в судебном заседании показала, что заявление истца ей передал ФИО14, поскольку истец уехал в больницу со своей супругой. Указанное заявление она передала руководству на следующий день и пояснила, что истец выехал за пределы республики в связи с болезнью супруги. Решения относительно удовлетворения заявления истца не принималось, приказ не издавался. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, в судебном заседании показал, что около 8 часов утра ФИО6 передал ему заявление, которое он передал в отдел кадров, сам истец пояснил ему, что хочет поехать в больницу.

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер скорой медицинской помощи ФИО2 в судебном заседании показала, что выезжала оказать скорую помощь супруге ФИО6, которой она сделала обезболивающие уколы и ей стало чуть лучше. В дальнейшем она посоветовала истцу выехать за пределы Республики Ингушетия.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ремонтно-эксплуатационного участка 

<

адрес> – главный инженер участка ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил истец и попросил не уходить в отпуск, в связи с тем, что он не может выйти на работу из-за супруги. От руководителя он узнал, что ФИО6, с ним не согласовывал заявление.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора главный инженер ФИО4 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему поступило сообщение от главного инженера участка о том, что во вторник на совещании ФИО6 не будет поскольку он написал заявление об отпуске, попытки дозвониться до истца не окончились успехом, от главного инженера участка он узнал, по каким причинам отсутствует ФИО6 Так же пояснил, что в случае отсутствия одного из начальников участка на рабочем месте он должен организовать его замещение другим работником. В последующем он осуществил телефонный звонок ФИО5 который находился на форуме, в связи с чем на телефонный звонок ответ не было. В последующем ему стало известно, что заявление ФИО6 находится в отделе кадров. Заявление ФИО6, с ним согласовано также не было, в известность ФИО6, его не ставил. По факту отсутствия истца на рабочем месте была проведена проверка и взяты объяснения. 

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора по общим вопросам ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на форуме он и генеральный директор отсутствовали на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ ему руководитель кадровой службы занесла заявление ФИО6, в связи с тем, что оно было просрочено по датам он спросил почему по указанному заявлению не принято решение, на то он получил ответ, что между истцом и руководителем была устная договоренность, что истец уходит в указанный отпуск, от руководителя он узнал, что согласования о предоставлении отпуска между истцом и руководством не было. Он спросил у генерального директора и заместителя отпрашивался ли у них истец, на что они ответили, что ФИО6 у них не отпрашивался, на телефонные звонки не отвечал. От главного инженера они узнали, что истец отсутствует на рабочем месте по семейным обстоятельствам. Относительно решения принятого по заявлению истца пояснил, что указанное заявление было возвращено в отдел кадров, без резолюции, поскольку оно не согласованно с руководителем. После возвращения руководителя, последний дал указание о проведении соответствующей проверки по факту отсутствия ФИО6 на работе.

Указанные показания свидетелей объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах гражданского дела, у суда нет оснований не доверять либо критически относится к показаниям свидетелей, так как судом не установлены обстоятельства заинтересованности данных лиц в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ввиду изложенного, суд оценивает их как допустимые доказательства по делу.

В силу положений ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Вина при совершении дисциплинарного проступка может иметь форму, как умысла, так и неосторожности.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что дисциплинарные взыскания могут применяться только в отношении работников, совершивших дисциплинарные проступки, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом как усматривается из материалов дела ФИО6, ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде взысканий и замечаний, а также как следует из представленной стороной ответчика копии приговора Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ - выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по ч. 6 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки работодателем фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Как следует из представленных ответчиком приказов, ФИО6, за все время работы имел два дисциплинарных взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами №-л/с, № л/с соответственно, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истца объявлено замечание. 

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнение, ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что работодателем порядок и сроки применения взыскания соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения.

Кроме того, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит руководителю организации, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном, случае работодателем учтены такие обстоятельства, как длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, с учетом того, что трудовое законодательство признает грубым нарушением трудовых обязанностей, однократность совершения которого влечет применение взыскания в виде увольнения, в то время как истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 3 рабочих дня.

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

При этом как установлено в судебном заседании, учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было сопровождать больную супругу в больницу, доказательств необходимости присутствия истца рядом с супругой в период ее плохого самочувствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия у него возможности явиться или же обратится в телефонном режиме к работодателю относительно судьбы его заявления истцом не представлено и в материалах дела не имеется, более того из представленных консультативных заключений и пояснений истца усматривается, что истец упорно сопровождал супругу для посещения одного и того же врача в течении трёх суток при этом не выполняя рекомендации врача изложенных в консультативном заключении.

Работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтено предшествующее поведение Работника и его отношение к труду: ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа «О проведении мероприятий по приостановлению поставки газа потребителям, имеющим задолженность за потребленный газ»; ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременную ликвидацию аварии на поврежденном межпоселковом газопроводе высокого давления (участок ГРР «Карабулак» до ГГРП 

<

адрес>), повлекшую значительный материальный ущерб в размере более 700 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение требований по ликвидации долгов сотрудников Сунженского РЭУ за газ; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Газнадзор» выявлено 14 нарушений требований промышленной безопасности в зоне ответственности начальника Сунженского РЭУ.

При этом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации помимо установления и документального закрепления факта отсутствия работника на рабочем месте, работодатель должен решить вопрос уважительности причин отсутствия. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, представленные письменные объяснения Истцом о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ не содержат конкретных обстоятельств, при которых Работодатель мог прийти к выводу об уважительности причин отсутствия. Истцом в письменных объяснениях указывается на произошедший дома несчастный случай в 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). При этом в письменных объяснениях не конкретизируется в чем именно выразился несчастный случай, а также насколько указанный случай повлек необходимость столь длительный период отсутствия Истца на рабочем месте в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ К письменному объяснению не приложены какие-либо документы, подтверждающие необходимость выезда за пределы Республики Ингушетия, а также наличие какого-либо тяжелого заболевания Истца или его близких родственников, требующего постоянного присутствия Истца в период его отсутствия на рабочем месте.

Также как следует из текста объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, «Свои дела я закончил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ я вернулся в республику». В связи с возникшими противоречиями относительно места нахождения истца, поскольку из представленных материалов дела и пояснений данных в судебном заседании ФИО6 следует, что он ездил только в 

<

адрес> и в тот же день вернулся в республику и из консультативных заключений от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 находился не за пределами республики, на вопрос представителя ответчика, является ли отражённое в объяснениях правдой, что он находился за пределами республики, истец в судебном заседании указанные противоречия устранить не смог. 

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан незамедлительно с момента начала рабочего дня либо момента, в который оставил рабочее место, сообщать непосредственному руководителю (лицу, его замещающему) об отсутствии на рабочем месте вследствие временной нетрудоспособности или в иных исключительных случаях, когда Работник в силу объективных обстоятельств не может выполнять трудовые обязанности.

О своем отсутствии и причинах отсутствия Истец не поставил в известность своего непосредственного руководителя — Заместителя генерального директора — главного инженера Общества.

В данном случае, соглашение между ФИО6, и работодателем об отпуске не достигнуто, согласие уполномоченного представителя работодателя на предоставление такого отпуска истец не получал, с приказом и его предоставлении не ознакомился.

Таким образом, истец, не получив согласия работодателя, не имея причин, в силу которых работодатель обязан предоставить такой отпуск, не ознакомившись с приказом о предоставлении отпуска, самовольно оставил место работы, чем совершил прогул.

Также суд принимает во внимание, что факт совершения истцом прогулов без уважительных причин нашел подтверждение, доказательств отсутствия истца на рабочем месте по уважительным причинам, согласования такого отсутствия с работодателем, равно как и доказательств предоставления истцу работодателем отпуска материалы дела не содержат, у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины, допущенное работником.

С учетом того, что в письменных объяснениях не указаны в достаточной степени объективные причины, по которым Работник должен был отсутствовать на рабочем месте в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, о своем отсутствии и причинах отсутствия Работником не сообщено непосредственному руководителю, Работодателем обоснованно принято решение об отсутствии уважительных причин при совершении Истцом дисциплинарного проступка исходя из тех данных, которыми Работодатель обладал на дату принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение Работника, в том числе наличие ранее примененных в отношении него дисциплинарных взысканий.

На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия вины в действиях истца, в связи, с чем он был уволен. Представленные суду материалы подтверждают факт нарушения работником ФИО6, правил трудового распорядка.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности их достаточности, учитывая, что нарушений со стороны работодателя при применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения не допущено, вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания соразмерен совершенному дисциплинарному проступку и с учетом имевшихся ранее примененных дисциплинарных взысканий, суд считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения соблюдены. 

Убедительных доказательств, подтверждающих незаконность увольнения, истцом не представлено. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 (4508 792375) к АО «Газпром газораспределение Назрань» (0608005612) о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании вредней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, принявший его.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна:

Судья 

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения 

4 месяца 

Строка 

41