Дело № 2-733/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в ОМВД 

<

адрес> по факту кражи у неё оборудования из арендуемого помещения, которое было приобретено для дальнейшей коммерческой деятельности. Заявление было подано в отношении гражданина ФИО3 ФИО9, которого она предполагала в дальнейшем взять на работу в качестве менеджера и по совместительству печатником.

17.10.2014г. ею было арендовано помещение по адресу 

<

адрес> «А» на основании договора аренды №. Для ведения деятельности она приобрела необходимое оборудование, а именно плоттер №, цифровой принтер Хегох Рhasег 7100, пресс для установки люверсов, сабельный резак, широкоформатный принтер «Зеон ФИО6 5 рго». Общая сумма, затраченная на покупку оборудования, материалов и прочих расходов, составляет более 560 000 рублей. Средства, израсходованные на покупку оборудования и материалов, были взяты ею в кредит, общая стоимость полученных в кредит денежных средств составила 648 000 рублей.

12.01.2015г. она приехала по вышеуказанному адресу нахождения её имущества и обнаружила пропажу следующего оборудования: - плоттер №,цифровой принтер Хегох Рhasег 7100,пресс для установки люверсов АМ-GР 10-12,системный блок AIgorithmWorkstetion 03102013, сабельный резак КW-trio 3024, а также материалы для работы, документы, чеки и многое другое. Она связалась в телефонном режиме с ФИО5 и уточнила у последнего, что он знает об

исчезновении указанного оборудования. ФИО5 пояснил, что он забрал оборудование и не будет его возвращать.Указанное оборудование с момента кражи должно было находится у ФИО3 ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, которое было передано ему под сохранную расписку сотрудниками ОМВД по городу Батайску.

На основании изложенного, истец просит изъять из чужого незаконного владения у ФИО5 принадлежащее ей имущество, а именно: - плоттер №,цифровой принтер Хегох Рhasег 7100,пресс для установки люверсов АМ-GР 10-12,системный блок AIgorithmWorkstetion 03102013, сабельный резак КW-trio 3024, остаток денежных средств от перевода с карты № на карту ФИО5 в сумме 22 905 руб., Взыскать с ФИО5 в мою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 5755 руб.

С учетом уточненных исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 192 506 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 050 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассматривать дело в её отсутствие с участием её представителей ФИО20

Представитель истца ФИО4 ФИО20, действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что ФИО4 хотела взять ФИО3 ФИО12 на работу в должности менеджера. Она приобрела необходимое оборудование для деятельности, арендовала в 2014 года помещение для работы. Когда она приехала и обнаружила пропажу оборудования в 2015г., она позвонила ФИО3 ФИО11 и он сообщил, что забрал оборудование и ей не вернет. ФИО21 украл оборудование, из-за чего истцу и пришлось обратиться в суд с настоящим иском. Неоднократно подавались заявления ФИО4 в полицию, однако было отказано в возбуждении уголовного дела, но он не согласен и будет обжаловать. Между сторонами неприязненные отношения, ФИО3 удерживает их имущество у себя и не отдаёт. На всё спорное имущество ФИО4 перечисляла денежные средства ФИО5 на карту и он приобретал его, но по факту всё имущество принадлежит ФИО4 Стоимость материального ущерба в сумме 192 506 руб. 85 коп. определена отчетом № об определении рыночной стоимости оборудования: плоттера №,цифрового принтера Хегох Рhasег 7100,пресса для установки люверсов АМ-GР 10-12,системного блока AIgorithmWorkstetion 03102013, сабельного резака КW-trio 3024.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что З-ны испытывают к нему неприязненные отношения. Он приобрел за свои личные денежные средства имущество: цифровой принтер Хегох Рhasег 7100,пресс для установки люверсов АМ-GР 10-12, сабельный резак КW-trio 3024, что подтверждается товарными чеками. Никакого имущества, принадлежащего ФИО4, у него нет. Плоттер № с лазерным указанием меток он отдавал ФИО20, когда он приезжал, но подтвердить доказательствами не может. ФИО4 постоянно пишет заявления в полицию на него по разным причинам, но в возбуждении уголовных дел всегда было отказано. 

Суд, выслушав ответчиков, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 неоднократно обращалась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, 14.01.2015г., 04.03.2015г., 04.04.2016г. 08.10.2016г., 06.03.2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 за отсутствием события какого-либо преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как усматривается из постановлений, в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО4 о том, что её коллега по работе украл инструмент, было установлено, что ФИО4 и ФИО5 работали у ИП ФИО3. Имущество для рекламных продуктов было приобретено совместно ФИО4 и ФИО5 

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Батайского городского суда от 15.11.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, признании сведений не соответствующими действительности.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО4 и ФИО5 хотели совместно работать, впоследствии отношения не сложились. ФИО4 подала заявление в МВД России по г. Батайску по факту кражи инструментов. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно товарного чека № от 28.10.2014г. пресс для установки люверсов АМ-GР 10-12 стоимостью 9 999 руб., счета № от 10.09.2014г. цифровой принтер Хегох Рhasег 7100 стоимостью с НДС 52500 руб., счета от 19.09.2014г. (л.д. 15 том 1) резак для бумаги сабельный КW-trio 3024 стоимостью 1 894 руб. 07 коп. + НДС 340 руб. 93 коп. (л.д. 15 том 1), всё указанное имущество приобрел ФИО5

Согласно товарного чека № ф0001125868 от 09.09.2014г. плоттер № с лазерным указанием меток стоимостью 38 000 руб. (л.д. 16 том 1) приобрела ФИО4, что не оспаривалось ФИО21 в судебном заседании.

Согласно объяснений ФИО5 от 14.01.2015г., данных УУП и ОУУП ПДН ОМВД России, ФИО1 забрала его инструменты, а он забрал плоттер режущий, принадлежащий ФИО4 и отдаст его ей тогда, когда она вернёт ему его вещи (том 1 л.д. 46). Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что ФИО3 ФИО2 забрал плоттер режущий, принадлежащий ФИО4, при этом ссылки на то, что он вернул его не подтверждаются доказательствами по делу в силу ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и приходит к выводу, что незаконное удержание имущества ответчиком ФИО4 доказано в части плоттера, который принадлежит ФИО4 на основании товарного чека № ф0001125868 от 09.09.2014г., при этом в судебном заседании установлено, что ФИО5 забрал плоттер, что подтверждается его объяснением от 14.01.2015г. и доказательств, что он вернул его ФИО4 до настоящего времени не представлено. В отношении имущества: пресса для установки люверсов АМ-GР 10-12, цифрового принтера Хегох Рhasег 7100, резака для бумаги истцом ФИО4 не представлено доказательств принадлежности ей указанного имущества.

Ссылки истца на то, что она предоставляла денежные средства на покупку пресса для установки люверсов АМ-GР 10-12, цифрового принтера Хегох Рhasег 7100, резака для бумаги не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Исследовав отчет № о стоимости оборудования ООО «Пирамида», суд не принимает его во внимание как доказательство, поскольку оно добыто во внесудебным порядком, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключен, кроме того, стоимость плоттера указанная в отчете, в 3 раза больше, чем он стоил первоначально (на 100 000 руб.).

Определяя размер ущерба истца, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание товарный чек № ф 0001125868 от 09.09.2014г., в котором стоимость плоттера № указана в размере 38 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что плоттер №, принадлежащий ФИО4 находится у ФИО5, при этом ответчик отрицает указанное обстоятельство, суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в сумме 38 000 руб. (стоимость плоттера) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 340 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 в счет возмещения вреда 38 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 государственную пошлину в сумме 1 340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья Ю.И. Макоед