Дело №2-621/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 

<

дата обезличена>. в 12:25 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 21043 гос. регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, «Сузуки» гос. регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 и «Сузуки» гос. регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежавшим ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение с транспортным средством, следующим по главной дороге. Постановлением от 

<

дата обезличена>. ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначена административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения материального ущерба истец обратилась в независимому эксперту ИП Ж.М.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73 814 руб. 34 коп., УТС 19 098 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба – 73 814 руб. 34 коп., УТС – 19 098 руб., расходы по оценке – 4 000 руб., госпошлину – 2 987 руб. 37 коп. (л.д. 4-6). 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата обезличена> в 11:10 часов в 

<

...> произошло столкновение автомобилей марки «Сузуки» гос. регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21043 гос. регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате столкновения указанных автомобилей, автомобиль истца ФИО3 ударил припаркованный автомобиль марки «Сузуки» гос. регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>. Ответственность виновника в момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения материального ущерба истец обратилась в независимому эксперту ИП Ж.М.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 906 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 95 906 руб., расходы по оценке 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., госпошлину в размере 3 198 руб. (л.д. 72-73).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 февраля 2017 года гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство. (л.д. 67)

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующая по устному ходатайству, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что принимал меры к торможению, однако дорога была скользкой, автомобиль не установился и задел автомобиль Сузуки, под управлением ФИО3. На месте он предлагал истцам отремонтировать их автомобили, однако они отказались. Полагает, что сумма ущерба завышена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование своих требований о факте повреждения автомобилей в условиях ДТП от 

<

дата обезличена> истцы ссылались на административный материал.

В материалы дела представлена справка по ДТП от 

<

дата обезличена>, в которой указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043, гос. регистрационный знак 

<

номер обезличен>, следуя напротив дома 222 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем «Сузуки» гос. регистрационный знак 

<

номер обезличен> после чего автомобиль «Сузуки» гос. регистрационный знак 

<

номер обезличен> совершил наезд на автомобиль «Сузуки» гос. регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3 были даны пояснения по обстоятельствам ДТП, которые по смыслу совпадают с их же объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД.

Свидетель И.А.У. в судебном заседании пояснил, 

<

дата обезличена> в момент ДТП находился в автомобиле ФИО2 в качестве пассажира, они выезжали из квартала возле дома 222 на пр. К. Маркса. По главной дороге следовали автомобили, было скользко, ФИО2 не успел притормозить, произошло столкновение. 

Доводы ФИО2 о том, что на дороге был лед, в связи с чем он не сумел вовремя остановиться, суд отклоняет, так как в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Материалами дело подтверждено, что ФИО2 нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. В действиях другого участника ДТП нарушения требований ПДД РФ отсутствуют.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба владельцам автомобилей «Сузуки» гос. знак 

<

номер обезличен> и «Сузуки» гос. знак 

<

номер обезличен> находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

При наличии вины ответчика ФИО2 у истцов сложился прямой действительный ущерб в повреждении их автомобилей от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 представлено экспертное заключения 

<

номер обезличен> и отчет 

<

номер обезличен>УТС от 

<

дата обезличена> ИП Ж.М.В., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SХ4» гос. знак 

<

номер обезличен> с учетом износа составила 73 814 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС – 19098 руб., расходы на составление указанных заключений составили – 4 000 руб. (л.д. 15-26, 27-39, 12).

В обоснование иска ФИО3 представлено экспертное заключения N 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ИП Ж.М.В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Джимни» гос. знак 

<

номер обезличен> с учетом износа составила 95 906 руб., расходы на составление указанного заключения составили – 4 000 руб. (л.д. 79-90, 78).

Представленные истцами экспертные заключение являются полными и мотивированными, содержат обоснования приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данные Заключения содержат документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состояния и в послеаварийном состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком надлежащими доказательствами выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не опровергнуты. Ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Оценив представленные истцами экспертные заключения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцам.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб составил 92 912, 34 руб. (73 814 руб. 34 коп. + 19 098 руб.), ФИО3– 95 906 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 92 912,34 руб. (73 814 руб. 34 коп. + 19 098 руб.), в пользу истца ФИО3– 95 906 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере по 4000 руб. (л.д. 12, 78).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 987 руб. 37 коп. – ФИО1 (л.д. 3), в размере 3 077 руб. 18 коп. – ФИО3 (л.д. 75)

Истцом ФИО3 было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., указанные расходы удовлетворению не подлежат, так как документально не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 73 814 рублей 34 копейки, величину дополнительной утраты товарной стоимости – 19 098 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 987 рублей 37 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 95 906 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 077 рублей 18 копеек, в остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: