УИД № 47RS0017-01-2019-000098-08 дело № 1-178/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 10 июля 2019 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В., 

при секретаре Алексеевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Закатовой Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Блудова М.П., представившего удостоверение № 1685 и ордер № 717666 от 10 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 25 минут ФИО1, будучи подвергнутым 27 февраля 2015 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области, вступившему в законную силу 07 апреля 2015 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №, двигаясь от 

<

адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 26 апреля 2019 года в 01 час 20 минут ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем в 01 час 40 минут того же дня в присутствии двух понятых был составлен соответствующий протокол 47 АВ 018207, а в 02 часа 30 минут 26 апреля 2019 года в присутствии двух понятых ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом 47 ОТ № 007486 от 26 апреля 2019 года. 

16 мая 2019 года ФИО1 дознавателю ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО7 было подано письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, подписанное подозреваемым и его защитником (л.д.32). Постановлением от 16 мая 2019 года данное ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено (л.д.33).

При производстве дознания в сокращенной форме были соблюдены требования ст.ст.226.1, 226.2 УПК РФ: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; ФИО1 признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют; оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется; ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме в порядке ст.226.3 УПК РФ не поступило, ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, после разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласились. Потерпевшего по делу не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении (ч.2 ст.226.9 УПК РФ). 

Подсудимый ФИО1 о наличии психических расстройств не заявлял, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, адекватное поведение ФИО1 в суде, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает его вменяемым.

Учитывая изложенное, при отсутствии оснований полагать о самооговоре со стороны ФИО1, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.48,51), не судим (л.д.49), имеет на иждивении 

<

данные изъяты> года рождения (л.д.43), по месту жительства, согласно обзорной справке заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО8, характеризуется без замечаний (л.д.52). Бытовую характеристику, выданную АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на имя ФИО1 по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> (л.д.50) суд не принимает во внимание, поскольку, согласно паспорту ФИО2 он снят с регистрационного учета по данному адресу 09 февраля 2015 года, зарегистрирован в 

<

адрес>, где и проживает. 

ФИО1 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его признание вины. Указанное обстоятельство, а также наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, суд в соответствии с п.г ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. Также суд принимает во внимание наличие у ФИО1 заболевания – 

<

данные изъяты> (со слов подсудимого), инвалидности не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом с учетом наличия на иждивении 

<

данные изъяты>, отсутствия постоянного заработка оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ, исключающие возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствуют. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и не назначению обязательного дополнительного наказания суд не усматривает. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.47). 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Постановлением дознавателя ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области за защиту обвиняемого ФИО1 за счет средств федерального бюджета была оплачена работа адвоката Блудова М.П. в размере 1800 рублей (л.д.62).

В соответствии со ст.131,132 УПК РФ суд считает необходимым признать данную оплату работы адвоката процессуальными издержками. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Денежные средства, выплаченные из средств федерального бюджета за оплату работы адвоката Блудова М.П. за защиту обвиняемого ФИО1 в ходе дознания в сумме 1800 рублей 00 копеек в соответствии со ст.131 УПК РФ признать процессуальными издержками. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 1800 рублей 00 копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом. 

Судья: И.В. Седова