Судья 

<

...>

Дело № 22-93/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года апелляционную жалобу М. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 декабря 2019 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО З. о не возбуждении уголовного дела, как незаконные и необоснованные, а также об обязанности устранить допущенные нарушения,

изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

В Биробиджанский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя М. о признании незаконными действий (бездействий) руководителя СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО З. по не проведению процессуальной проверки и не принятию решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. М. указал, что по его заявлению (сообщению о преступлении) от 5 сентября 2019 года о признании незаконными решения, действия (бездействия) начальника Управления здравоохранения Правительства ЕАО Ж., комиссии Управления здравоохранения Правительства ЕАО при проведении экспертизы качества по оказанию ему медицинской помощи в период с 9 по 29 декабря 2014 года, до настоящего времени какого-либо решения руководителем СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО З. не принято. По обстоятельствам его обращения (сообщения о преступлении) он не допрошен, процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ должностным лицом не организована и не проведена, что свидетельствует о причинении ущерба его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию, так как принятые решения должностного лица не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Постановлением указанного суда от 20 декабря 2019 года производство по жалобе М. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе М. просит отменить указанное постановление, удовлетворить его жалобу в полном объёме, признав незаконным решения, действия (бездействие) руководителя СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО З. по не проведению процессуальной проверки и не принятию решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению (сообщению о преступлении), а также обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Ссылаясь на определение апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.04.2014 № АПЛ 14-151 указывает, что суд в своём решении необоснованно руководствовался п. 20 Приказа СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», так как в его жалобе не ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц относительно законности принятых ими решений. Он указывал на возможность совершения должностного преступления (в том числе и в своём обращении в прокуратуру ЕАО от 01.08.2019) начальником и председателем комиссии управления здравоохранения правительства ЕАО Ж. с приведением соответствующих мотивов, которые, как руководителем следственного органа, так и судом, оставлены без внимания.

Указывает, что предметом по рассмотрению настоящей жалобы является законность и обоснованность принятого решения, действия (бездействия) должностного лица - руководителя СО по г. Биробиджан Следственного управления СК России по Хабаровскому краю и ЕАО З., не принявшего процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению (сообщению о преступлении) о возбуждении уголовного дела в отношении начальника Управления здравоохранения Правительства ЕАО - заместителя председателя правительства ЕАО, председателя комиссии Управления здравоохранения правительства ЕАО - Ж., по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 201, 285, 286, 292, 293, 315, 330 УК РФ.

Также цитирует и анализирует положения ст. 125 УПК РФ в совокупности с разъяснениями Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и приходит к выводу о наличии у него права обжалования решения должностного лица в рамках ст. 125 УПК РФ и наличия предмета такого обжалования. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора г. Биробиджана К. указывает на отсутствие оснований для отмены судебного решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.

В ходе проверки доводов жалобы заявителя, судом установлено, что М. обратился в Биробиджанский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя решение должностного лица следственного органа относительно действий начальника управления здравоохранения правительства ЕАО - заместителя председателя правительства ЕАО и председателя комиссии управления здравоохранения правительства ЕАО Ж. по ненадлежащему проведению повторной экспертизы качества оказания заявителю медицинской помощи врачом-терапевтом ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», при этом просил признать принятые решения и акты во взаимосвязи с указанной экспертизой, незаконными, и как следствие, провести в отношении Ж. процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 10.09.2009 на официальный сайт прокуратуры ЕАО поступило обращение М. о признании незаконным принятого решения действия (бездействие) начальника управления здравоохранения правительства ЕАО - заместителя председателя правительства ЕАО и председателя комиссии управления здравоохранения правительства ЕАО Ж. Это обращение в течение 3-х дней перенаправлено шести адресатам, в том числе в СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО. 

С учётом конкретных положений Приказа СК России от 12.10.2012 № 72 «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственнокго комитета РФ» (п.20) а также «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного комитета РФ» (п. 3.5) суд первой инстанции пришел к выводу, что решение руководителя следственного органа принято в пределах его полномочий, предусмотренных требованиями ст. 39 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и выразилось в передаче указанной жалобы от 05.09.2019 с результатами экспертизы качества оказания медицинской помощи для рассмотрения в порядке компетенции в надзорный орган. При этом решения и действия лиц, о которых идёт речь в жалобе М., не связано с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Это решение суда мотивировано в постановлении и оснований не согласиться с ним, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя о том, что указанным решением суда первой инстанции причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затруднён его доступ к правосудию, являются несостоятельными.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить без изменения постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 декабря 2019 года о прекращении производства по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО З., а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Добробабин