31RS0022-01-2025-002949-28 12-147/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

07 августа 2025 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Шевченко Л.В. (Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев дело по жалобе защитника адвоката Ломоносова А.Н. в интересах ФИО2 на решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 30.05.2025, вынесенного по результатам рассмотрения протеста прокурора г.Белгорода на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 19.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

с участием защитника адвоката Лысых А.А. (по ордеру), второго участника ДТП ФИО1,

у с т а н о в и л :

19.12.2024 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

30.05.2025 на указанное определение зам. прокурора г.Белгорода принесен протест, в котором ставился вопрос об отмене названного определения как незаконного. 

Одновременно, зам. прокурора г.Белгорода заявлялось ходатайство восстановлении процессуального срока для принесения протеста.

По результатам рассмотрения протеста, заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду 30.05.2025 принято обжалуемое решение, ходатайство о восстановлении срока для обжалования удовлетворено.

На указанное решение должностного лица органа Госавтоинспекции защитником адвокатом Ломоносовым А.Н. в интересах ФИО2 подана жалоба, в которой он просит решение зам. командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду – отменить.

Лысых А.А. доводы жалобы поддерживает. Просит решение отменить, ранее вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения. Все их доводы изложены в жалобе.

ФИО1 с доводами жалобы не согласен. Он получил повреждения в данном ДТП, и считает, что водитель должен нести наказание. В суд за возмещением компенсации морального вреда он не обращался. Просит приобщить к материалам дела возражения по доводам жалобы.

Установлено, что 19.12.2024 в 07 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Х государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В этот же день, 19.12.2024 без проведения административного расследования либо иных процессуальных действий в рамках КоАП РФ, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В последующем, 25.12.2024, в связи с установлением того, что допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (протокол об административном правонарушении от 20.02.2025).

21.05.2025 заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду обратился с ходатайством к зам. прокурора г.Белгорода о принесении протеста на вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Ходатайство мотивировано тем, что 25.12.2024 было установлено, что допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью второму участнику ДТП ФИО1

По результатам принесенного зам. прокурора г.Белгорода протеста, 30.05.2025 г. зам. командира ОБ ДПС принято обжалуемое решение, согласно которому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП № от 19.12.2024, материалы проверки по протесту зам. прокурора, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а основополагающей конституционной обязанностью государства - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, которые могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 1 и 2; статья 55, часть 3), предъявляет тем самым особые требования к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан с публичной властью, применения содержащихся в них нормативных положений и исполнения вынесенных на их основе судебных и иных правоприменительных решений.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 71 (пункты "а", "в", "о"), 72 (пункты "б", "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) следует, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление административной и уголовной ответственности за те или иные деяния, руководствуясь при этом общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 20-П).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Регулирование административной ответственности в области дорожного движения, исходя из присущих транспортным средствам свойств источника повышенной опасности и связанных с ними рисков, должно обеспечивать в соответствующих отношениях приоритет таких конституционных ценностей, как жизнь и здоровье людей (статьи 7 и 18; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Отсутствие правового регулирования, адекватного по своему содержанию и предусмотренным мерам противоправному поведению, угрожающему жизни и здоровью граждан, означало бы устранение государства от исполнения его важнейшей конституционной обязанности и, по сути, приводило бы к ее игнорированию (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года N 49-П и от 13 декабря 2022 года N 54-П).

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена соответственно частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. 

Примечаниями к данной статье определено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. При этом нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет уголовную ответственность (статья 264 УК Российской Федерации).

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации - один год со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, как правило, предполагает применение усложненных правил возбуждения дела об административном правонарушении. 

Однако действующее регулирование не исключает и того, что после отказа в возбуждении дела за соответствующее нарушение Правил дорожного движения, в рассматриваемом случае, пункта 10.1 ПДД РФ, будет установлен факт причинения этим нарушением вреда здоровью участнику дорожного движения, размер и характер которого требуют возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. 

При этом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, определение по делу об административном правонарушении, может вступить в силу.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части толкования и применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в его действующей редакции, разрешили, в частности, ситуацию, когда после привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности либо прекращения производства по делу выявляются основания для применения части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации таким образом, чтобы возможность привлечения к ответственности за это более тяжкое административное правонарушение не исключалась. Это, с одной стороны, согласуется с соображениями справедливости, но, с другой стороны, вторгается в сферу действия запрета привлекать к ответственности дважды за одно и то же деяние (статья 50, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в настоящее время определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 19.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, полагаю, что правовых оснований для отмены решения зам. командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 30.05.2025, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 30.05.2025 по жалобе защитника адвоката Ломоносова А.Н. в интересах ФИО2 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 19.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу Ломоносова А.Н. – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №12-147/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья– Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу. 

Судья– Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

07.08.2025