Дело № 2-62/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Тогинцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО4 – ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии с уточенным о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 56 км. автодороги Буденновск-Арзгир произошло ДТП с участием автомобиля LADA 111930, регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля DAF CF 85.430, регистрационный знак № с прицепом Samro 8338, регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ и в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.ст. 12, 14.1 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» истец ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и копий, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ни осмотр транспортного средства, ни выплату страхового возмещения.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства к ИП ФИО2, который осмотрел автомобиль и подготовил экспертное заключение №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111930, регистрационный знак №, без учета износа составляет 136 700 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с определением рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в размере согласно квитанции № Серия 5-01 6 000 рублей.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была ДД.ММ.ГГГГ получена, с требованием произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело неполную выплату в размере 100 150 рублей.

В ходе судебного процесса ИП ФИО3 была проведена судебная экспертиза, которая признала полную гибель транспортного средства и установила, что стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляла 214383 рубля 30 копеек, стоимость годных остатков – 85660 рублей 51 копейка. Таким образом, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения истцу в размере 28572 рубля 79 копеек, а также расходы на оценку в размере 6 000 рублей.

Так как, в соответствии со ст. 12 и ст. 14.1 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» истец предъявил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы, и ответчик выплату страхового возмещения осуществил с нарушением сроков и не в полном объеме, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения. Неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (Разъяснения об исчислении срока неустойки даны в п. 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)). В добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25744 рубля 55 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда неустойка исчисляется в размере 1% от 28572 рубля 79 копеек в день.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности согласно статье 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Соответственно применению подлежат положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных между физическими лицами (потерпевшим и причинителем вреда) и страховой компаниями для личных нужд, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, истец считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части ответственности статьи 15 Закона.

Диспозицией статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя.

Незаконными действиями ответчик допустил нарушение прав потребителя, а именно право на своевременное получение в полном объеме страховой выплаты. При указанных обстоятельствах истец считает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае присутствует факт нарушения прав потребителя - это неосуществление в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме потерпевшему.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, который составляет 14 286 рублей 39 копеек.

Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 550 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 400 рублей.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности просил суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 28572 рубля 79 копеек; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25744 рубля 55 копеек; неустойку в размере 1% в день от 28572 рубля 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 550 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей; штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 14 286 рублей 39 копеек.

Истец ФИО4, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела с участием его представителя. Ходатайств об отложении слушания дела в судебное заседание не представлено.

Представитель истца ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания в заседание суда не явился и не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания в заседание суда не явился и не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 56 км. автодороги Буденновск-Арзгир произошло ДТП с участием автомобиля LADA 111930, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля DAF CF 85.430 государственный регистрационный знак № с прицепом Samro 8338, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 9

Водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. ст. 12, 14.1 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и копий. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ни осмотр транспортного средства, ни выплату страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111930, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 136 700 рублей, с учетом износа 117600 рублей.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была ДД.ММ.ГГГГ получена, с требованием произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 100 150 рублей (л.д. 27-31).

Определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Kalina (111930), р/з В7080Н-26, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ составляет 95939 рублей 22 копейки, без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 058 рублей 88 копейки. 

Стоимость транспортного средства Lada Kalina (111930), р/з В7080Н-26 в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 214383 рубля 30 копеек, в послеаварийном состоянии на дату ДТП составляет 85660 рублей 51 копейка. С технической точки зрения, повреждения транспортного средства Lada Kalina (111930), р/з № исключают возможность эксплуатации в послеаварийном состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, при этом указанное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто представителем ответчика.

В связи, с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласуется с данными заключения эксперта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, оснований для признания полной гибели транспортного средства Lada Kalina (111930), р/з № не установлено.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет 95939 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 100 150 рублей.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, судом признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Установив, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости между заключением судебной экспертизы и выплаченным истцу страховым возмещением составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты у суда не имеется.

Так, в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Так, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, постольку за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, период неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составлять 20 дней, соответственно размер неустойки должен составлять 20 030 рублей (100150*1%*20).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отказывает, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит также оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 500 рублей, отказав в остальной части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не указано на участие представителя по данному конкретному делу, доверенность выдана для представления интересов истца в различных органах и учреждениях, на имя нескольких лиц, сроком на один год.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Арзгирского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 1 341 рублей 20 копеек, исходя из подлежащей взысканию суммы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца ФИО4 – ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае – удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО4 неустойку в размере 20 030 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО4 расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать со САО «ВСК» филиал САО «ВСК» в Ставропольском крае в бюджет Арзгирского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 341 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Арзгирский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>