Дело № 1-734/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 26 июля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Суплотовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Жидких А.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Афонасенковой С.В. по ордеру и удостоверение, 

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...> судимого: 1) 9 октября 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 15 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 63 Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 31 декабря 2020 года по отбытию срока наказания; 3) 20 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) 20 июля 2021 года Волжским городским судом Волгоградской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 12 декабря 2022 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2023 года примерно в 19 часов 10 минут, ФИО1 находился на общей кухне, расположенной на 7 этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, где увидел на подоконнике кухонного окна мобильный телефон «XIAOMI REDMI NOTE 10t», оставленный без присмотра Х, В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, тайно похитил с подоконника кухонного окна мобильный телефон «XIAOMI REDMI NOTE 10t», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Х,, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Х,, значительный ущерб на указанную сумму.

13 марта 2023 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, находился в общем коридоре, расположенном на 2 этаже подъезда №... 

<

адрес>, где увидел возле батареи велосипед «Stern», пылесос «Samsung» модель «SC18M211OSP», и в шкафу микроволновую печь марки «DEXP» модель «ММ-80», принадлежащие С. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего С., реализуя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в этот же день примерно в 10 часов 10 минут ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: микроволновую печь марки «DEXP» модель «ММ-80» стоимостью 3164 рубля, пылесос марки «Samsung» модель «SC18M211OSP» стоимостью 2 584 рубля и велосипед марки «Stern» стоимостью 9 117 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный ущерб на общую сумму 14 865 рублей.

27 марта 2023 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 находился на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. Л., 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую К. находящуюся на той же остановке, на шее у которой имелись золотая цепь с подвеской. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанных золотых изделий, принадлежащих К., реализуя который, действуя из корыстных побуждений, он сорвал с шеи последней золотую цепь 585 пробы весом 15.05 грамм, стоимостью 34 615 рублей, с золотой подвеской 585 пробы весом 7 грамм, стоимостью 16 100 рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел на хищение золотой цепи и золотой подвеской общей стоимостью 50 715 рублей ФИО1 не смог, поскольку золотая цепь порвалась, и у него остался лишь ее фрагмент, весом 3.16 граммов стоимостью 7 268 рублей, и золотая подвеска весом 7 грамм, стоимостью 16 100 рублей, с которыми ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности. Вместе с тем по существу давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии следствия следует, что 4 февраля 2023 года примерно в 19 часов 10 минут он находился в подъезде №... 

<

адрес>, где подошел к металлической двери, на которой написано №... она была приоткрыта, зайдя он увидел, что на подоконнике общей кухни, расположенной на 7 этаже лежал мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10T» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, в этот момент на кухне никого не было, он посмотрел на телефон и в этот момент он решил его похитить, чтобы в дальнейшем заложить телефон в ломбард. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и взял с подоконника вышеуказанный мобильный телефон, который положил в карман своих брюк, далее он сразу же вышел на улицу. К Дмитрию не заходил, на улице он осмотрел телефон, телефон был включен рабочем состоянии, он его сразу отключил, вытащил из него сим-карту. После чего гулял по улицам 

<

адрес>, употреблял спиртное, после 04 часов 00 минут он гулял по 41 кварталу г. Волжского, там он встретил незнакомую девушку, у которой попросил сим-карту, пояснив той, что ему нужно срочно позвонить, хотел проверить работает ли похищенный им телефон. А так как он ранее выкинул сим- карту другой у него при себе не было. Девушка дала ему сим-карту он вставил сим-карту в телефон, включил телефон и сразу вытащил сим-карту, которую вернул обратно девушке. После чего пошел к себе домой, где через свой личный телефон, который находился дома, зашел на сайт в интернете, где нашел инструкцию по сбросу настроек с похищенного им телефона до заводских. Он сбросил настройки до заводских, чтобы сдать похищенный телефон в ломбард. После чего лег спать. На следующий день, то есть 05 февраля 2023 года в вечернее время после 22 часов он пошел в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр. им. Ленина, 

<

адрес>, где на свои паспортные данные заложил мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10T» в корпусе синего цвета, за который в ломбарде ему заплатили 7500 рублей, его данная сумма устроила, на его паспортные данные был составлен договор залога, который он сразу же как вышел из ломбарда выкинул в рядом стоящую урну, так как выкупать похищенный мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10T» в корпусе синего цвета и возвращать его законному владельцу он не собирался. 

13 марта 2023 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ком. 18. Примерно в 10 часов он вышел из своей комнаты и увидел, что в общем коридоре 2 этажа 

<

адрес> к батареи на антиугонный трос пристегнут велосипед «Stern» с рамой белого цвета, а так же он увидел, что возле велосипеда стоял пылесос «Samsung» красного цвета, и в этот же момент в шкафу там же в общем коридоре была приоткрыта дверца и в шкафу он увидел микроволновую печь серебряного цвета марки «Dexp», в этот момент все вышеперечисленное он решил тайно похитить, чтобы сдать в ломбард, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Примерно в 10 часов 10 минут он убедился, что в указанном коридоре он находится один и за его действиями никто не наблюдает, он вернулся в комнату быстро взял принадлежащий ему инструмент «Кусачки», которыми перерезал трос, которым вышеуказанный велосипед был пристегнут к батареи. Он откатил велосипед к себе в квартиру, затем сразу же он вернулся в коридор взял оттуда пылесос, который занес так же к себе в комнату и вернулся за вышеуказанной микроволновой печью, которую так же отнес к себе в комнату. Похищенный велосипед он продал в тот же день после 12 часов около торгового центра «Планета Лето», по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>, случайному прохожему мужчине за 5000 рублей. Деньги в размере 5000 рублей тот передал ему в руки наличными денежными средствами. О том, что велосипед похищенный он мужчине не говорил, говорил, что велосипед принадлежит ему. Вырученные деньги от продажи велосипеда он потратил на продукты питания и спиртное, которые употребил. На следующий день, то есть 14 марта 2023 года он примерно после 12 часов он пошел в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: 

<

адрес>, куда на свои паспортные данные заложил вышеуказанную микроволновую печь за 2000 рублей и пылесос за 2500 рублей, ему был выдан договор залога, который он сразу же возле ломбарда выбросил, так как выкупать пылесос и микроволновую печь и возвращать их законному владельцу, так же как и велосипед, он не собирался.

27 марта 2023 года в 12 часов 30 минут он проходил мимо остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где внутри остановки увидел ранее не знакомую женщину и у той на шее он увидел золотую цепь с золотым кулоном. В этот момент он решил похитить вышеуказанную золотую цепь с кулоном, так как ему нужны были деньги на личные нужды. В это же время он подошел к указанной женщине и с ее шеи сорвал золотую цепь, в этот момент цепочка порвалась, и он с ней побежал в сторону ООО Ломбард «Корона» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>. Когда он убегал женщина кричала ему вслед, но на крики той он не реагировал. Когда он добежал до указанного ломбарда, он увидел, что у него при себе только фрагмент оторванной золотой цепи, золотого кулона у него не было, он не исключает тот факт, что пока он бежал до ломбарда он мог потерять кулон. В ломбард он заложил фрагмент похищенной золотой цепи на свои паспортные данные, за залог фрагмента похищенной золотой цепи длина которого составляла 12 сантиметром в ломбарде ему заплатили 7100 рублей. Залоговый билет он сразу же выбросил в урну возле указанного ломбарда. Примерно через 10 минут после залога фрагмента золотой цепи он находился возле 

<

адрес> по бульвару Профсоюзов 

<

адрес>, где увидел сотрудников полиции и сразу же выбросил находящиеся при нем деньги в урну во дворе 

<

адрес> по бульвару Профсоюзов 

<

адрес> (т.1, л.д. 175-178, 246-250, т.2, л.д. 77-80).

После оглашения показаний со стадии следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их, указав, что при его допросе на стадии следствия никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

По преступлению от 04.02.2023 года в отношении потерпевшего Х,:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Х, со стадии следствия о том, что 04.02.2023 года он со своей сожительницей В. находился в общежитии в квартире, которая принадлежит той по адресу: 

<

адрес>, где производил ремонтные работы. У него при себе находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10t» imei1: №..., imei2: №..., в корпусе синего цвета, который он приобрел для личного пользования 11.02.2022 года за 15999 рублей, в данный момент оценивает мобильный телефон в 13000 рублей. В общежитии есть общая кухня, на которой он курил примерно в 19 часов 00 минут, положив свой мобильный телефон на кухонный подоконник, после чего он вернулся в квартиру сожительницы, продолжил ремонтные работы, через час захотел позвонить, но телефона при себе не обнаружил. Придя на общую кухню, он осмотрел подоконник, телефона не было, далее с абонентского номера В. он позвонил на свой абонентский номер, но телефон был недоступен, разрядиться он не мог, так как был полностью заряжен. В результате хищения мобильного телефона ему был причинен материальный ущерб в размере 13000 рублей, который является для него значительным, так как размер его ежемесячной заработной платы составляет 35000 рублей, в собственности никакого ценного имущества у него не имеется, кредитный обязательств не имеет, его сожительница нигде не работает, иного источника дохода не имеет (т.1, л.д.36-37, т.2, л.д.56-57);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В. со стадии следствия, аналогичными показаниям потерпевшего Х, (т.2, л.д. 62-63);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Я. со стадии следствия о том, что в ее пользовании находилась сим-карту сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, который был оформлен на имя ее отчима – Д., 16 мая 2023 года ей стало известно о том, что 05 февраля 2023 года в 04 часа 46 минут данная сим – карта активировалась в похищенном мобильном телефоне «Xiaomi Redmi note 10t», принадлежащем Х,, при этом она вспомнила, что в это время в указанное время она во время своей прогулки давала ранее не знакомому ей парню по имени Евгений, чтобы он срочно посмотрел что-то в его телефоне. Ей стало жалко парня, по этой причине она из своего мобильного телефона «IPHONE 8» извлекла сим -карту с абонентским номером 

<

***> и передала ее парню по имени Евгений, тот быстро вставил сим-карту в телефон, находящийся при том, после чего примерно через 1 минуту тот вернул ей обратно сим-карту, которую она вставила обратно в свой телефон и парень по имени Евгений, ушел в неизвестно направлении. Никакого отношения к хищению вышеуказанного мобильного телефона она не имеет (т.2, л.д. 219-222);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля З. со стадии следствия о том, что он работает в ломбарде по адресу: 

<

адрес>, пр. Л., 

<

адрес>. 05.02.2023 г. к ним обратился ФИО1, который изъявил желание заложить мобильный телефона «Xiaomi Redmi note 10t» imei1: №..., imei2: №..., ему было предложено 7500 рублей что его устроило, ФИО1 пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему. Далее на паспортные данные ФИО1 был составлен залоговый билет ЗТЕ0014306 от 05.02.2023 года, подтверждающий факт залога, срок залога составлял 30 дней, так как ФИО1 телефон не выкупил. 06 марта 2023 года указанный мобильный телефон был выставлен на продажу за 13000 рублей и продан. Учет покупателей у них не ведется (т.2, л.д. 14-16).

По преступлению от 13.03.2023 года в отношении потерпевшей С.:

- показаниями потерпевшей С. в судебном заседании о том, что в марте 2023 года она уехала в командировку. Её сожитель Л2. позвонил и сообщил, что не смог найти микроволновую печь, что она пропала. Они проживали в общежитии по адресу 

<

адрес> ком. 19, и некоторые вещи находятся в коридоре общего пользования. Так же ФИО2 сообщил ей, что из коридора пропал пылесос и велосипед. Она попросила ФИО2 вызвать полицию. После возвращения из командировки, она написала заявление. Она предполагала, что это мог сделать их сосед ФИО1, так как он неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками. Она никому не разрешала пользоваться её вещами и бытовыми приборами. По итогу у неё было похищены: микроволновая печь стоимостью 5299 рублей, пылесос стоимостью 9000 рублей, велосипед стоимостью 17000 рублей. Ущерб причиненный преступлением, является для неё значительным исходя из её доходов и расходов. 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Р. со стадии следствия о том, что он работает в ломбарде по адресу: 

<

адрес>, пр. Л., 

<

адрес>. 14.03.2023 г. к ним в ломбард обратился ФИО1, который изъявил желание продать в указанный ломбард микроволновую печь марки «DEXP» модель «ММ-80» и пылесос марки «Samsung» модель «SC18M21N9VD», ему было предложено 2000 рублей за микроволновку и за пылесос 2500 рублей, это ФИО1 устроило. Далее на паспортные данные ФИО1 был составлен залоговый билет. Так как ФИО1 вышеуказанный товар был продан в скупку, а не заложен на следующий день он был выставлен на продажу и продан. Продажная стоимость указанной микроволновой печи составила 4500 рублей, продажная стоимость указанного пылесоса составила 7000 рублей. Продажная стоимость велосипеда марки «Stern» в сети ООО Ломбард «Золотой Стандарт» на момент марта 2023 года составляла 13000 рублей. Учет покупателей у них не ведется (т.2, л.д.25-27).

По преступлению от 27.03.2023 года в отношении потерпевшей К.:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей К. со стадии следствия о том, что 25 сентября 2010 года ее сын К. подарил ей золотую цепочку из золота 585 пробы, плетение «ромб», длинной 55 см, весом и золотой кулон 585 пробы с изображением «Казанской божьей матери», весом 7 грамм. 27 марта 2023 года примерно в 12 часов 30 минут она находилась на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. Л., 

<

адрес>. Вышеуказанная указанная золотая цепь с золотым кулоном были одеты на ее шеи, в тот момент на улице было жарко и она расстегнула молнии одетой на ней куртки, так что обзор на ее шею был открыт и было видно, что на ее шеи одета золотая цепь с золотым кулоном. В это же время в этом же месте к ней быстрым шагом подошел ранее ей не знакомый мужчина, позже от сотрудников полиции ей стали анкетные данные того – ФИО1, и рывком сорвал с ее шеи фрагмент золотой цепи, она видела, что в тот момент когда он убегал фрагмент золотой цепи тот положил в карман куртки одетой на том. После того как ФИО1 скрылся с места совершения преступления, она увидела, что большая часть золотой цепи осталась на ее шее, а кулона не было. Она внимательно осмотрела территорию возле себе, свои вещи, но кулона нигде не было. После чего она вызвала сотрудников полиции, рассказала им о случившемся, далее с сотрудниками полиции она начала ездить по близлежащим дворам и примерно в 13 часов 20 минут проезжая мимо 

<

адрес> по бульвару Профсоюзов 

<

адрес> увидела ФИО1, который сорвал с ее шеи золотую цепь с кулоном, об этом она сообщила сотрудникам полиции и ФИО1 был задержан. Золотую цепь оценивает в 34 615 рублей, золотой кулон оценивает в 16 100 рублей. Всего был причинен ущерб на общую сумму 50 715 рублей (т.1, л.д.222-224, т.2, л.д.42-45);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б. со стадии следствия о том, что она работает в ломбарде по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>. 27.03.2023 года к ним в ломбард обратился ФИО1, который изъявил желание заложить в их ломбард фрагмент ювелирного изделия, поясняя, что указанный фрагмент принадлежит тому. ФИО1 передал ей фрагмент ювелирного изделия. Она осмотрела и взвесила его на лабораторных весах «ВК – 600 «1», на предоставленном ФИО1 отсутствовало смыкающее кольцо и замок, плетение двойной ромб, длина 12 смс, 585 проба, вес 3,16 грамм. За указанное ювелирное изделие ФИО1 была предложена денежная сумма в размере 7100 рублей, что его устроило, после этого по паспорту ФИО1 был составлен залоговый билет №...П002791 от 27.03.2023 года (т.2, л.д.190-193);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М3. со стадии следствия о том, что он является сотрудником полиции, 27.03.2023 года находился на смене, примерно в 13 часа 00 минут он с напарником получил сообщение от оперативного УМВД России по 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта у гр.К. были открыто похищены золотые изделия. Он с М4. прибыл на указанную остановку, где находилась К., которая рассказала о совершении в отношении той преступления. Далее они вместе с К. на служебном автомобиле начали ездить по близлежащей территории с целью установления мужчины совершившего в отношении нее преступления. Проезжая мимо 

<

адрес> по бульвару Профсоюзов г. Волжского примерно в 13 часов 20 минут К. указала на мужчину, находящегося возле указанного дома, и сказала, что мужчина по приметам схож с тем мужчиной, который совершил в отношении той преступление. Они подъехали к указанному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверение и К. сказала, что это именно тот мужчина, который похитил у той ювелирные изделия, мужчина сказал сначала, что тот никаких преступлений не совершал, говорил К., что та ошиблась. Далее тот показал документы, а именно паспорт гражданина РФ, таким образом были установлены данные того - ФИО1, тот сам продемонстрировал содержимое карманов, при том был только паспорт гражданина РФ. Более у того в карманах ничего не было. ФИО1 ими был доставлен в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волжскому для дальнейшего разбирательства (т.2, л.д.208-209).

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

По преступлению от 04.02.2023 года в отношении потерпевшего Х,:

- заявлением Х, от 19.02.2023 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 04 февраля 2023 года тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi note 10t» imei1: №..., imei2: №... стоимостью 13000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2023 г., в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершение преступления общая кухня 7 этажа подъезда №... 

<

адрес>, откуда с кухонного подоконника 04 февраля 2023 года был тайно похищен мобильный телефон «Xiaomi Redmi note 10t» imei1: №..., imei2: №..., принадлежащий Х, (т.1, л.д.11-16);

- протоколом явки с повинной от 28.03.2023 г. от ФИО1, в котором он признался, в том, что 04.02.2023 года он, находясь на общей кухне 7 этажа, расположенной по адресу: 

<

адрес> тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi note 10t» (т.1, л.д. 77);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 28.03.2023 года, согласно которому ФИО1 указал место откуда он 04 февраля 2023 года находясь в общей кухне 7 этажа 

<

адрес> тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi note 10t» (т.1, л.д. 161-169);

- протоколом выемки от 13.03.2023 г., согласно которому потерпевший Х, добровольно выдал: упаковку от похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi note 10t» imei1: №..., imei2: №... (т. 1, л.д.49-51);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2023 г., согласно которому осмотрена: упаковка от похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi note 10t» imei1: №..., imei2: №... (том №... л.д.52-53). Указанный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1, л.д.57);

- ответом на запрос от ПАО «Мегафон» №... от 24.03.2023 г., согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный в ответ на запрос от ПАО «Мегафон» на котором имеется информация об активации в похищенном мобильном телефоне «Xiaomi Redmi note 10t» imei1: №..., imei2: №..., принадлежащем Х,, 05 февраля 2023 года в с 04 часов 46 минут 07 секунд до 04 часов 46 минут 25 секунд абонентского номера 

<

***> зарегистрированного на паспортные данные Д., "."..г. г.р. (т.1, л.д.67-68);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2023 г., согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный в ответ на запрос от ПАО «Мегафон» на котором имеется информация об активации в похищенном мобильном телефоне «Xiaomi Redmi note 10t» imei1: №..., imei2: №..., принадлежащем Х,, 05 февраля 2023 года в с 04 часов 46 минут 07 секунд до 04 часов 46 минут 25 секунд абонентского номера 

<

***> зарегистрированного на паспортные данные Д., "."..г. г.р. (т.1, л.д. 69-71). Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1, л.д. 73);

- протоколом выемки от 08.04.2023 г., согласно которому у свидетеля З. в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», по адресу: 

<

адрес>, пр-кт им. Л., 

<

адрес> был изъят: залоговый билет ЗТЕ0014306 от 05.02.2023 года, подтверждающий факт залога похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi note 10t» imei1: №..., imei2: №..., за 7500 рублей, принадлежащего Х, в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: 

<

адрес>, пр. – кт. Л., 

<

адрес> на паспортные данные ФИО1 (т.2, л.д.9-13);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2023 г., согласно которому осмотрен залоговый билет ЗТЕ0014306 от 05.02.2023 года, подтверждающий факт залога похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi note 10t» imei1: №..., imei2: №..., за 7500 рублей, принадлежащего Х, в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: 

<

адрес>, пр. – кт. Л., 

<

адрес> на паспортные данные ФИО1 (т.2, л.д. 28-29). Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2, л.д.31);

- справкой о стоимости от 21.02.2023 года от управляющего отделения ООО Ломбард «Золотой Стандарт», согласно которой продажная стоимость «Xiaomi Redmi note 10t» с объемом памяти 128 Gb с учетом износа и коммерческого интереса на момент февраля 2023 года в торговой сети ООО Ломбард «Золотой Стандарт» составляла 13000 рублей (т.1, л.д.23).

По преступлению от 13.03.2023 года в отношении потерпевшей С.:

- заявлением С. от 18.03.2023 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13 марта 2023 года находясь в общем коридоре 2 этажа 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно: микроволновую печь марки «DEXP» модель «ММ-80» серебристого цвета, стоимостью 5299 рублей, пылесос марки «Samsung» модель «SC18M21N9VD» красного цвета, стоимостью 9000 рублей и велосипед марки «STERN» с рамкой белого цвета, стоимостью 17000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 31 299 рублей (т.1, л.д.104);

- заключением эксперта №... ООО «Планета Экспертиз» Г. в соответствии с которым, установлена стоимость микроволновой печи марки «DEXP» модель «ММ-80»; пылесоса марки «Samsung» модель «SC18M211OSP» и велосипед марки «Stern», по состоянию на 13 марта 2023 года, с учетом износа: микроволновая печь марки «DEXP» модель «ММ-80» - 3 164 рубля; пылесос марки «Samsung» модель «SC18M211OSP» - 2 584 рубля и велосипед марки «Stern» - 9 117 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023 г., в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершение преступления общий коридор 2 этажа подъезда №... 

<

адрес>, откуда 13 марта 2023 года было тайно похищено имущество, принадлежащее С., а именно: микроволновую печь марки «DEXP» модель «ММ-80» серебристого цвета, пылесос марки «Samsung» модель «SC18M21N9VD» красного цвета и велосипед марки «STERN» с рамкой белого цвета (т.1, л.д.88-93);

- протоколом явки с повинной от 27.03.2023 г. от ФИО1, в котором он признался, в том, что 13.03.2023 года он, находясь в общем коридоре 2 этажа, расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитил чужое имущество, а именно: микроволновую печь марки «DEXP» модель «ММ-80» серебристого цвета, пылесос марки «Samsung» модель «SC18M21N9VD» красного цвета и велосипед марки «STERN» с рамкой белого цвета (т.1, л.д.121-124);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 28.03.2023 года, согласно которому он указал место откуда он 13 марта 2023 года находясь в общем коридоре 2 этажа, расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитил чужое имущество, а именно: микроволновая печь марки «DEXP» модель «ММ-80» серебристого цвета, пылесос марки «Samsung» модель «SC18M21N9VD» красного цвета и велосипед марки «STERN» с рамкой белого цвета (т.1, л.д.161-169);

- протоколом выемки от 08.04.2023 г., согласно которому 08.04.2023 года у свидетеля Р. в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», по адресу: 

<

адрес>, пр-кт им. Л., 

<

адрес> был изъят: залоговый билет залоговый билет СКТ0005772 от 14.03.2023 года, подтверждающий факт залога похищенной микроволновой печи марки «DEXP» модель «ММ-80» за 2000 рублей и пылесос марки «Samsung» модель «SC18M211OSP» за 2500 рублей, принадлежащих С., 14.03.2023 года в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: 

<

адрес>, пр. – кт. Л., 

<

адрес> на паспортные данные ФИО1 (т.2, л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2023 г., залоговый билет СКТ0005772 от 14.03.2023 года, подтверждающий факт залога похищенной микроволновой печи марки «DEXP» модель «ММ-80» за 2000 рублей и пылесос марки «Samsung» модель «SC18M211OSP» за 2500 рублей, принадлежащих С., 14.03.2023 года в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: 

<

адрес>, пр. – кт. Л., 

<

адрес> на паспортные данные ФИО1 (т.2, л.д.28-29). Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2, л.д.32).

По преступлению от 27.03.2023 года в отношении потерпевшей К.:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего ПА ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому лейтенанта полиции М4. от 27.03.2023 г., согласно которому им совместно с прапорщиком М3. за совершения открытого хищения имущества 27 марта 2023 года, принадлежащего ФИО3 был задержан ФИО1 (т.1, л.д.198);

- протоколом принятия устного заявления К. от 27.03.2023 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 27 марта 2023 года находясь на остановке общественного транспорта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. им. Л., 

<

адрес> открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно золотую цепь 585 пробы вес 15.05 грамм длина 55 сантиметров, стоимостью 34 615 рублей, с золотым кулоном 585 пробы вес 7 грамм, стоимостью 16100 рублей (т.1, л.д.199);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2023 г., в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершение преступления остановка общественного транспорта, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пр. Л., 

<

адрес>, откуда 27 марта 2023 года было открыто похищено имущество, принадлежащий К., а именно: золотая цепь с кулоном. В ходе осмотра места происшествия фрагмент золотой цепи и кулон не обнаружены (т.1, л.д.201-206);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2023 г., в ходе которого осмотрен участок местности возле ООО Ломбард «Корона», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>, в ходе осмотра которого в мусорном баке был обнаружен, изъят и осмотрен залоговый билет №...П002791 от 27.03.2023 года, подтверждающий факт залога фрагмента похищенной золотой цепи указанной в залоговом билете как браслет двойн. ромб золото «фрагмент отсутствует», № 12 см, 585 пробы, вес 3.16 гр., за 7100 рублей принадлежащий К. в ООО Ломбард «Корона» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес> на паспортные данные ФИО1 (т.1, л.д.207-212);

- протоколом явки с повинной от 27.03.2023 г. от ФИО1, в котором он признался, в том, что 27.03.2023 года он, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. Л., 

<

адрес>, 27 марта 2023 года сорвав с шеи открыто похитил имущество, принадлежащий К., а именно: золотую цепь с кулоном (т.1, л.д.213);

- ответом на запрос от ООО Ломбард «Корона» от 29.03.2023 г., согласно которого 29.03.2023 года в ответ на запрос от ООО Ломбард «Корона» был предоставлен 1 USB флеш накопитель, на котором имеется видеозапись от 27 марта 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в ООО Ломбарде «Корона», расположенного по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, на котором запечатлено как 27 марта 2023 года ФИО1 заложил в ООО Ломбард «Корона» по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес> фрагмент похищенной золотой цепи открыто похищенной 27 марта 2023 года у К. (т.1, л.д.218);

- ответом на запрос от МАУ «Современные технологии» от 07.04.2023 г., согласно которому 07.04.2023 года в ответ на запрос от МАУ «Современные городские технологии» был предоставлен 1 DVD-R диск, на котором имеется видеозапись от 27 марта 2023 года с камеры видеонаблюдения, установленной на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. Л., 

<

адрес>, на котором запечатлено как 27 марта 2023 года ФИО1 открыто похитил фрагмент золотой цепи, сорвав с шеи К. (т.2, л.д. 170);

- протоколом осмотра видеозаписи от 21.04.2023 г., согласно которому осмотрены: 1 USB флеш накопитель, предоставленный в ответ на запрос от ООО Ломбард «Корона», на котором имеется видеозапись от 27 марта 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в ООО Ломбарде «Корона», расположенного по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, на котором запечатлено как 27 марта 2023 года ФИО1 заложил в ООО Ломбард «Корона» по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес> фрагмент похищенной золотой цепи открыто похищенной 27 марта 2023 года у К.; 1 DVD-R диск, предоставленный в ответ на запрос от МАУ «Современные технологии», на котором имеется видеозапись от 27 марта 2023 года с камеры видеонаблюдения, установленной на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. Л., 

<

адрес>, на котором запечатлено как 27 марта 2023 года ФИО1 открыто похитил фрагмент золотой цепи, сорвав с шеи К. (том № 2 л.д.171-177). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2, л.д.180-181);

- протоколом выемки от 11.04.2023 г., согласно которому 11 апреля 2023 года у потерпевшей К. был изъят фрагмент от похищенной золотой цепи 585 пробы, длина 43 сантиметров (т.2, л.д. 51-54);

- протоколом выемки от 03.05.2023 г., согласно которому 03 мая 2023 года у свидетеля Б. в ООО Ломбард «Корона», по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес> был изъят: залоговый билет № 04П002791 от 27.03.2023 года, подтверждающий факт залога фрагмента похищенной золотой цепи указанной в залоговом билете как браслет двойн. ромб золото «фрагмент отсутствует», №... см, 585 пробы, вес 3.16 гр., за 7100 рублей принадлежащий К. в ООО Ломбард «Корона» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес> на паспортные данные ФИО1, браслет двойн. ромб золото «фрагмент отсутствует», №... см, 585 пробы, вес 3.16 гр., за 7100 рублей принадлежащий К. (т.2, л.д. 185-189);

- протокол осмотра предметов от 03.05.2023 г., согласно которому осмотрен залоговый билет № 04П002791 от 27.03.2023 года, подтверждающий факт залога фрагмента похищенной золотой цепи указанной в залоговом билете как браслет двойн. ромб золото «фрагмент отсутствует», №... см, 585 пробы, вес 3.16 гр., за 7100 рублей принадлежащий К. в ООО Ломбард «Корона» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес> на паспортные данные ФИО1 (т.2, л.д. 194-195). Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д.197);

- протоколом осмотра предметов с участием специалиста от 03.05.2023 г., согласно которому осмотрены: фрагмент от похищенной золотой цепи 585 пробы, длина 43 сантиметров и фрагмент от похищенной золотой цепи 585 пробы, длина 12 сантиметром (т.1, л.д.198-204). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.207);

- справкой о стоимости от 29.03.2023 года от директора ООО Ломбард «Корона», согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 в торговой сети ООО Ломбард «Корона» составляет 2300 рублей (т.1, л.д.218).

Согласно заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

...> но указанное выражено не столь значительно, а потому, а потому не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Имеющиеся признаки психического расстройства в форме 

<

...> не относятся к психическому расстройству, не исключающему вменяемости и исключающих способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Указанные признаки психического расстройства в форме 

<

...> не исключают его способности ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время ФИО1, обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

...> которые не лишают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

...> не обнаруживает. Судом может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанные признаки психического расстройства в форме 

<

...> не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию может знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях (т.2, л.д. 36-39)

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний потерпевшей С. и оглашенных показаний потерпевших Х,, К., свидетелей обвинения В., Я., Д., Б., З1., Р., М3. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевшие и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО1, вместе с тем по преступлению в отношении потерпевшей С., органом предварительного расследования размер вменяемого хищения определен в сумме 31 299 руб., исходя из стоимости похищенных вещей: микроволновой печи марки «DEXP» модель «ММ-80» - 5299 руб., пылесоса марки «Samsung» модель «SC18M211OSP» - 9000 руб. и велосипеда марки «Stern» - 17 000 рублей. При этом, размер установлен органом следствия на основании показаний потерпевшей С., которая самостоятельно оценила стоимость похищенного у нее имущества, указав, что микроволновку она покупала в 16.06.2022 года в магазине, пылесос в 2018 году в магазине, велосипед – в апреле 2022 года на сайте «Авито», при том, что преступление было совершено подсудимым в марте 2023 года, то есть все перечисленные вещи не являлись новыми и на момент хищения имели износ. Однако, потерпевшая настаивала на указанной стоимости похищенного имущества, не согласившись со справками о его стоимости, представленными органом следствия.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, суду, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

Вместе с тем, какие-либо документы о стоимости похищенного имущества: кассовые чеки и т.п., подтверждающие озвученную С. стоимость микроволновой печи, пылесоса, велосипеда, ею органам следствия не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами судом были приняты меры, направленные на установление стоимости похищенного имущества: так из экспертизы №359/07/23 следует, что по состоянию на 13 марта 2023 года, с учетом износа стоимость похищенного имущества составляла: микроволновая печь марки «DEXP» модель «ММ-80» - 3 164 рубля; пылесос марки «Samsung» модель «SC18M211OSP» - 2 584 рубля и велосипед марки «Stern» - 9 117 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленного экспертного заключения, поскольку оно проведено в полном соответствии с требованиями УПК.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым установить размер ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого в отношении потерпевшей С., исходя из стоимости похищенных предметов, согласно экспертизе №359/07/23, то есть микроволновой печи марки «DEXP» модель «ММ-80» - 3 164 руб., пылесоса марки «Samsung» модель «SC18M211OSP» - 2 584 руб. и велосипеда марки «Stern» - 9 117 руб., на общую сумму 14 865 рублей, что не выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения и не ухудшает его положение.

В ходе судебного следствия квалифицирующие признаки, вменяемые подсудимому по преступлениям, предусмотренным ст.158 УК РФ, нашли свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшим Х, и С. был причинен материальный ущерб, критерий «значительности» которого был установлен, исходя из имущественного положения потерпевших, уровня их дохода, наличия иждивенцев, в соотношении с размером причиненного ущерба.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от 04.02.2023 года в отношении потерпевшего Х, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 13.03.2023 года в отношении потерпевшей С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании судом было установлено, что ФИО1 не реализовал свой умысел на хищение золотых цепочки и кулона и не смог довести его до конца по независящим от него причинам, суд, квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 27.03.2023 года в отношении потерпевшей К. по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия последнего наказания имеет отрицательную характеристику, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом по всем преступлениям учитываются: явки в повинной (том 1 л.д.77, 121-124), активное способствование в расследовании преступлений, розыску похищенного имущества, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины на стадии следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом по всем преступлениям учитывается рецидив преступлений.

В силу закона, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, что является оправданным и гуманным, соответствующим требованиям ст.43 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, который имеет непогашенные судимости, в том числе и за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, характера и степени общественной опасности вновь совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 по преступлению от 27.03.2023 года в отношении потерпевшей К. суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также по всем преступлениям суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания подсудимому применению не подлежат, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 подлежит оставлению прежней в виде содержания под стражей, с зачетом времени его содержания под стражей с 28 марта 2023 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: 

- упаковка от похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi note 10t» возвращенная потерпевшему Х,, - надлежит оставить по принадлежности; CD-R диск предоставленный в ответ на запрос из ПАО «Мегафон», залоговый билет ЗТЕ0014306 от 05.02.2023 года, подтверждающий факт залога похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi note 10t», залоговый билет СКТ0005772 от 14.03.2023 года, подтверждающий факт залога похищенной микроволновой печи марки «DEXP» модель «ММ-80» за 2000 рублей и пылесос марки «Samsung» модель «SC18M211OSP», 1 USB флеш накопитель, на котором имеется видеозапись от 27 марта 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в ООО Ломбарде «Корона», залоговый билет №...П002791 от 27.03.2023 года, хранящийся при материалах уголовного дела, - надлежит оставить в деле; фрагмент от похищенной золотой цепи 585 пробы, длина 43 сантиметров и фрагмент от похищенной золотой цепи 585 пробы, длина 12 сантиметром – возвращенный потерпевшей К., - надлежит оставить по принадлежности. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 04.02.2023 года в отношении потерпевшего Х,) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13.03.2023 года в отношении потерпевшей С.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 27.03.2023 года в отношении потерпевшей К.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента вступления в законную силу приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить прежней в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 марта 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: упаковка от похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi note 10t» возвращенная потерпевшему Х,, оставить по принадлежности; CD-R диск предоставленный в ответ на запрос из ПАО «Мегафон», залоговый билет ЗТЕ0014306 от "."..г., подтверждающий факт залога похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi note 10t», залоговый билет СКТ0005772 от 14.03.2023 года, подтверждающий факт залога похищенной микроволновой печи марки «DEXP» модель «ММ-80» за 2000 рублей и пылесос марки «Samsung» модель «SC18M211OSP», 1 USB флеш накопитель, на котором имеется видеозапись от 27 марта 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в ООО Ломбарде «Корона», залоговый билет №...П002791 от "."..г., хранящийся при материалах уголовного дела, оставить в деле; фрагмент от похищенной золотой цепи 585 пробы, длина 43 сантиметров и фрагмент от похищенной золотой цепи 585 пробы, длина 12 сантиметром – возвращенный потерпевшей К., оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов