дело N 12-165/2021

66RS0004-01-2020-011458-11

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 (далее – Свердловский УФАС России) от 07 декабря 2020 года N № должностному лицу – генеральному директору ООО "НПП Волтарс" ФИО2 по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в создании картелей – достижении соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что контролирующим ООО "НПП Волтарс" лицом был ИП ФИО4, заключенные участниками ООО "Волтарс", ООО "ВектоМед", ООО "Аксиома", ООО "АМГ" договоры доверительного управления долями в уставном капитале общества исключают нарушение п. 2 ч.1 ст. 11 Закона "О конкуренции". Вывод должностного лица о противоправной модели поведения (парное участие, при котором одним из парных участников торгов совершается "шаг" аукциона, влекущий минимальное (на 0,5-1%) снижение НМЦК лота с одновременным отказом другого участника от борьбы, не соответствует обстоятельствам дела в 15 торгах из 20. Комиссия Свердловского УФАС России не указывает, что именно в подобном правомерном поведении заявителя нарушает нормы законодательства о конкуренции или контрактной системе в сфере закупок. Кроме того, ООО "НПП Волтарс" и второй участник торгов не являлись конкурентами, поскольку на момент подачи ценовых предложений имели общее контролирующее лицо – ИП ФИО4, в доверительном управлении которого находилось 100% долей в уставных капиталах заявителя и второго участника торгов с правом распоряжения долями, что подтверждается договорами доверительного управления долями обществ. Таким образом, считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения свободы экономической деятельности и создания условий для возникновения и поддержания конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона совершенного, по мнению должностного лица, административного правонарушения составляют действия ФИО2 по заключению недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести в поддержанию цен на торгах, а именно создание картелей – достижении соглашений между хозяйствующими субъектами – конкурентами, в частности: ООО "Аксиома" и ИП ФИО5, направленных на поддержание цен в аукционах № и №.

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность, как должностные лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "НПП Волтарс" с 29.01.2003 по 05.06.2020 являлся ФИО2

Таким образом, в рассматриваемом случае, именно действия ФИО2 подлежат оценке на предмет установления состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействий), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило решение Свердловского УФАС России от 19.12.2019 по делу № о признании ООО "НПП Волтарс" нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В решении ООО "НПП Волтарс" вменяется в вину противоправная (но единая с точки зрения вменяемого предмета антиконкурентного соглашения) модель поведения: парное участие, при котором одним из парных участников торгов совершается «шаг» аукциона влекущий минимальное (на 0,5-1%) снижение НМЦК лота, с одновременным отказом другого участника от борьбы, в частности: 

ООО "НПП Волтарс" и ООО "Аксиома" в аукционе №;

ООО "НПП Волтарс" и ИП ФИО5 в аукционе №.

Управлением установлено, что ценовые предложения от участников аукционов поступали с незначительным временным интервалом, снижение цены контракта происходило незначительно, ценовые предложения участников полностью совпадают, в результате чего контракт заключается по цене, приближенной к начальной (максимальной) цене. Кроме того, Управлением сделан вывод об использовании заявителями при проведении и торгов единой инфраструктуры.

Об отнесении указанных выше юридических лиц к единой группе лиц свидетельствует содержание представленных ими в материалы дела договоров об открытии кредитной линии от 2015 года, договоров поручительства. С учетом этих обстоятельств, действия заявителей не могут быть квалицированы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона №135-ФЗ. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган не привел доказательств, что поведение заявителей при участии в аукционе было направлено на получение каких-либо преимуществ при отсутствии иных конкурентов, привело к поддержанию цен на аукционе, что является необходимым условием для признания данных лиц нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих факт того, что цена на спорных торгах могла быть ниже или что действия заявителей повлекли за собой излишние траты бюджетных средств и что цена торгов и их действия находятся в прямой причинно-следственной связи. Антимонопольный орган не представил доказательства (экспертизы, расчеты, анализ рынка), которые подтверждают, что контракты могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, товар мог быть поставлен по еще более низкой цене или в результате действий заявителей были устранены из борьбы какие-либо конкуренты, если бы один из заявителей не участвовал в торгах. Отсутствие конкуренции подтверждается отсутствием конкурентной борьбы между привлеченными по делу компаниями и взаимным дублированием поведения и такое поведение не было направлено на получение каких-либо преимуществ при отсутствии на торгах участников-третьих лиц. В законодательстве отсутствует обязанность участника совершать какие-либо действия при участии в торгах и обязательный регламент размера снижения цены.

Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области решение Свердловского УФАС России № от 19.12.2019 и постановление о привлечении ООО "НПП Волтарс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ признаны незаконными. 

Учитывая, что антимонопольным органом не доказано заключение указанными выше органиациями картельного соглашения, приводящего к поддержанию цен на торгах, арбитражный суд пришел к выводу о признании решения Свердловского УФАС России незаконным. Соответственно, в действиях заявителей состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

С учетом изложенного, вменяемые ФИО2 постановлением Свердловского УФАС России ФИО3 от 07.12.2020 года по делу № действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными, следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от 07 декабря 2020 года N № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО "НПП Волтарс" ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья