Дело №2-23/2024 г. 

УИД - 05RS0016-01-2023-000616-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2024 года 

<

адрес>

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании в порядке регресса 55 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 874 руб., 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса 55 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 874 руб. 

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda CR-V, с государственным регистрационным знаком №

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством SKODA OCTAVIA, с государственным регистрационным знаком № что привело к ДТП.

Владелец транспортного средства Honda CR-V, с государственным регистрационным знаком №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Рогосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в суме 55 800 рублей.

Таким образом фактический размер ущерба составил 55 800 рублей.

Согласно пп. з ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ФИО3 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по указанному адресу уведомление было доставлено телеграфом.

Таким образом, по мнению истца, указанное извещение следует считать надлежащим, факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес ФИО3 письма, положения правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО3 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В обоснование иска также указано, что в связи с тем, что в указанный срок транспортное средство SKODA OCTAVIA, с государственным регистрационным знаком №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО3 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО3, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 55 800 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 55 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и уплаченную государственную пошлину в размере 1 874 рублей при подаче иска в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела без их него участия. 

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CR-V, с государственным регистрационным знаком №, и SKODA OCTAVIA, с государственным регистрационным знаком 

<

***> находившегося под управлением ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda CR-V, с государственным регистрационным знаком №

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. 

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП (европротокол), исходя из которого, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», включенным в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Собственником транспортного средства SKODA OCTAVIA, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, является ФИО2. 

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий потерпевшему, получил механические повреждения, восстановительная стоимость которого составила 55 800 рублей.

Владелец транспортного средства Honda CR-V, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М», был произведен осмотр транспортного средства Honda CR-V, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, о чем составлен акт.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Honda CR-V, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, составил 83 438 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) составит 65 700 руб.

На основании соглашения о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила потерпевшему возмещение в размере 55 800 руб.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика ФИО3, не являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортного средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответчику ФИО3 письменное требование № о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также направление на независимую техническую экспертизу, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 55 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, для правильного разрешения заявленного спора необходимо было установить, в чем для страховой компании выражались негативные последствия вследствие непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр, а также имелась ли у ответчика реальная возможность представить автомобиль на осмотр до принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения потерпевшему. 

Как следует из Информационного письма ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН06-53/49 "Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО", страхователем по договору ОСАГО может выступать законный собственник транспортного средства либо иное лицо с имущественным интересом в страховании ответственности владельца.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, с государственным регистрационным знаком №, в силу приведенных норм права является ФИО1, то истцу именно ему следовало направить уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Истцом доказательств направления собственнику сообщений о предоставлении автомашины на осмотр не представлено.

Между тем сведений о направлении требования собственнику ФИО1 автомобиля марки SKODA OCTAVIA, с государственным регистрационным знаком №, о представлении автомобиля на осмотр материалы дела не содержат.

По мнению суда, несмотря на то, что ответчик не представил автомобиль на осмотр, страховщик не исчерпал все способы уведомления собственника транспортного средства о необходимости этого, он признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, что свидетельствует о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба были установлены и при отсутствии осмотра автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российский Федерации, изложенную в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в связи с чем следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании в порядке регресса 55 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 874 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ Р.Ф.Абдуллаев