Дело №12-40/17 

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 15.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 15.03.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы обосновывает тем, что при вынесении постановления мировой судья сделала вывод о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако оснований для переквалификации не имеется.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину признает, управлял автомашиной, перевозил транспортное средство, которое выступало за заднюю точку габарита автомашины на 2 метра 23 см без специального разрешения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя суд приходит к следующему:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года ФИО2 01 февраля 2017 года в 23 час 30 минут на 228 км автодороги России Тверской области Торжокского района в нарушение п.23.5 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № перевозил транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое выступало за заднюю точку габарита транспортного средства на величину 2 метра(23,5) см без специального разрешения, то есть более 20 см, но не более 50 см. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.№).

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Частью 3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО2 перевозимый груз выступал за заднюю точку габарита транспортного средства на величину 2 метра 23,5 см.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения специальное разрешение на перевозку данного груза обязательно. Превышение допустимых габаритов транспортного средства составило 23,5 см, то есть более 20, но не более 50 сантиметров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд полагает, что выводы мирового судьи о переквалифиции действий ФИО2 с части 3 на часть 6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были сделаны ошибочно, без проверки всех доказательств по делу и их надлежащей оценки в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет три месяца.

При рассмотрении жалобы в Бессоновском районном суде Пензенской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел истек 01 мая 2017 года.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении, таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Бесоновского района Пензенской области не может быть отменено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 15.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.П.Ефимова