Дело № 10-10/2024

УИД 29MS0050-01-2024-001344-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Архангельск 

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Фролова И.В., предъявившего удостоверение и представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Анащенко М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 7 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ вгороде 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящая в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая 6 июня 2023 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 7 дней принудительных работ с удержанием 10% в доход государства; на основании постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска ль 30 января 2024 года заключена под стражу (наказание отбыто 4февраля 2024 года),

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 от 7 мая 2024 года ФИО1 (далее – ФИО1) признана виновной всовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Государственный обвинитель Анащенко М.А. обратилась в суд сапелляционным представлением, в котором просит изменить указанный приговор в части решения о распределении процессуальных издержек, образованных в связи с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания в размере 8394 рубля 60 копеек, взыскав их с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет.

Иными участниками процесса указанный приговор не обжаловался.

Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная опринесении апелляционного представления, а также о дате, времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, своих возражений не направила.

В судебном заседании государственный обвинитель Анащенко М.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционного представления.

Защитник Фролов И.В. поддержал позицию осужденной.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела вапелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

ФИО1 признана виновной в том, что она 20 декабря 2023 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в комнате 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из кошелька, находящегося в тумбочке указанной комнаты похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 4000 рублей, а именно 2 купюры номиналом по 2000 рублей, после чего с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Е.М.ПБ. причинила ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Мировой судья на основании исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1ст. 158 УК РФ, исходя из собранных по делу доказательств, является правильной, и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Срок наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона. Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст.62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья неверно применил положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы о распределении процессуальных издержек.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Часть 5 данной статьи в качестве основания для освобождения от процессуальных издержек указывает реабилитацию.

Также, согласно ч. 6 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, в связи с участием защитника (адвоката) по назначению дознавателя и суда на стадии предварительного расследования и производства по уголовному делу в суде первой инстанции, отдельными постановлениями дознавателя и мирового судьи, выплачивались вознаграждения адвокату в размерах 8394 рубля 60 копеек (на досудебной стадии) и 22385 рублей 60 копеек (на судебной стадии), соответственно.

Мировой судья, принимая во внимание заявленный осужденной ФИО1 в ходе судебного разбирательства отказ от услуг защитника, освободил ФИО1 от всех процессуальных издержек по делу и принял решение об их возмещении за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения оботказе ФИО1 от услуг защитника на стадии предварительного расследования.

Также, согласно обжалуемому судебному акту, мировой судья, принял решение о распределении процессуальных издержек, без учета данных осемейном и материальном положении ФИО1, ее состояния здоровья. Мировой судья не принял во внимание, что ФИО1 молода и трудоспособна. При этом, назначенный вид наказания предполагает обязательное трудоустройство с получением осужденным стабильного дохода в виде заработной платы.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, осужденная, выражая собственную позицию относительно распределения процессуальных издержек, пояснила, что имеет возможность возместить процессуальные издержки в случае ее трудоустройства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о необходимости взыскания с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек, образованных в связи с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания в размере 8394 рубля 60 копеек.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора мирового судьи, в апелляционном представлении не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанного, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 7 мая 2024 года в отношении осужденной ФИО1 подлежит изменению подоводам апелляционного представления.

В свою очередь, процессуальные издержки в сумме 8394 рубля 60 копеек, связанные с участием адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с отказом осужденной от услуг адвоката в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Анащенко М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить. 

Процессуальные издержки, образованные в связи с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания в размере 8394 (восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 60 копеек взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в сумме 8394 (Восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 60 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов осужденной ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья Н.В. Ковач