УИД 14MS0036-01-2024-003886-62

Дело № 12-ТА-7/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Ытык-Кюель 26 июня 2025 года Судья Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Большаковой Л.И., 

с участием защитника Холмогорова С.А. посредством видео-конференц-связи,

должностного лица – инспектора ДПС ОГАИ Отделения МВД России по Таттинскому району Республики Саха (Якутия) Инспектор,

переводчика ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Холмогорова С.А. в интересах ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №29 Таттинского района Республики Саха (Якутия) от 11.04.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №29 Таттинского района Республики Саха (Якутия) от 11.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Холмогоров С.А. просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, указывает на нарушения закона, имевшие место при вынесении предыдущих отмененных судебных актов мирового судьи по данному делу, ненадлежащее извещение защитника о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие при ознакомлении защитника с материалами дела определения о продлении срока рассмотрения дела, допрос в суде должностного лица, не являющегося участником производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Холмогоров С.А. поддержал доводы жалобы, указывая на не добровольность действий ФИО2 при внесении в Акт освидетельствования записи о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при даче письменных объяснений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении; нарушение процесса отбора пробы выдыхаемого воздуха при освидетельствовании, выразившегося в двойном выдохе (продуве); отсутствие записей на оборотной стороне копии Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, врученной ФИО2; недопуске защитника Свидетель при составлении протокола, просил признать недопустимыми доказательствами Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Инспектор, в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи от 11.04.2025 в отношении ФИО2 без изменений, пояснил, что согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо отказа от его прохождения в виде утвердительного ответа от ФИО2 не получал, ФИО2 издавал звуки, которые он воспринял как согласие. При получении отказа он направил бы его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласие ФИО2 с результатами освидетельствования отражено ФИО2 в Акте.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.05.2024 в 11 час. 30 мин. на 

<

адрес> Таттинского района Республики Саха (Якутия) водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила). 

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ДПС признак опьянения - запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.8).

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,205 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью (т.1 л.д.9).

При составлении протокола об административном правонарушении от 10.05.2024 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 указал: «управлял ТС в состоянии АО выпил вчера вино» и поставил свою подпись, возражений и замечаний не представил (т.1 л.д.6).

Вместе с тем, положенные в основу судебного акта доказательства виновности ФИО2 нельзя признать полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Так, просмотром видеозаписи установлено, что инспектор ДПС и водитель ФИО2 при оформлении процессуальных документов ведут диалог на якутском языке. На вопрос инспектора ДПС на русском и якутском языках согласен ли ФИО2 пройти освидетельствование в патрульной автомашине, последовал ответ: «Нет, я вчера выпил, мм, вчера выпил, мм, мм, мм» (17:13-17:19 мин. записи). 

Таким образом, утвердительного ответа – согласия на прохождение освидетельствования на состояние опьянения от ФИО2 не поступило.

В силу положений, содержащихся в абз.2 п.7, пп.«а» п.8 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на то, что дальнейшие действия ФИО2 свидетельствуют о добровольности прохождения освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись не содержит сведений о согласии освидетельствуемого с результатом исследования.

На 21:15 мин. записи, на вопрос инспектора ДПС согласен ли ФИО2 с результатом освидетельствования, последний задает встречный вопрос, который можно перевести на русский язык как «Это как? (Что это означает?)», на что инспектор ДПС отвечает: «Повышенное несколько» и получает ответ ФИО2 «мм». 

Далее инспектор ДПС начинает составлять Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (28:13 мин. записи). 

На 44:34 мин. записи инспектор ДПС говорит ФИО2: «Вы ранее сказали, что согласны, тогда тут пишете: «Согласен»».

В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указывает ФИО2 написать «Управлял транспортным средством в состоянии АО», на что ФИО2 говорит, что «Глаза не видят, мм, не вижу, мм». Инспектор ДПС диктует ФИО2 «Управлял ТС в состоянии АО», спрашивает «Вину признаете?», на что ФИО2 отвечает «Вчера выпил». Далее инспектор ДПС указывает на протокол и говорит: «Выпил вчера», спрашивает: «Что пили?», ФИО2 отвечает: «Вино» (01:02:59-01:04:42 час. записи).

Издаваемые ФИО2 звуки «мм» нельзя расценить как утвердительный ответ, учитывая, что эти звуки он издает не только когда отвечает на вопросы инспектора, но и на всем протяжении составления процессуальных документов и после. 

Такое поведение ФИО2 правильным будет расценить как отказ от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласие с результатами этого освидетельствования. 

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Действия ФИО2 не могут быть переквалифицированы на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ввиду того, что имел место отказ от прохождения освидетельствования и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мировой судья сослалась на показания должностного лица Инспектор Вместе с тем, указанные показания нельзя признать допустимыми доказательствами, так как при их получении Инспектор, также как и свидетель защиты Свидетель, не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, материалы дела соответствующей подписки не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №29 Таттинского района Республики Саха (Якутия) от 11.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить. 

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п А.Н. Иванова

Копия верна.

Судья А.Н. Иванова