РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд к ответчику СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, указав, что 25.10.2016 года стороны заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу ТС Ситроен госномер А 872 № сроком с 28.10.2016 года по 27.10.2017 года страховая сумма 500 000 рублей, страховые риски КАСКО (ущерб+хищение). Безусловная франшиза составляет 15 000 рублей, по условиям договора страхования расчет страхового возмещения производится по ценам официального дилера. В подтверждение заключенного договора выдан страховой полис №. 09.02.2017 года произошло ДТП, в результате которого ТС Ситроен госномер А № № получил технические повреждения. 10.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем на условиях «полная гибель», согласно письма от 24.03.2017 года, сообщив, что ориентировочная сумма ремонта превысит 80%, страховое возмещение подлежит выплате в сумме 55 000 рублей согласно расчету: 500 000 руб. страховая сумма – 430 000 руб. стоимость годных остатков – 15 000 руб. безусловная франшиза. 05.04.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 55 000 рублей. С указанным расчетом и выплаченной суммой истец не согласен, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Самарская оценочная компания», согласно отчету от 19.04.2017 года №-Ф/04.17 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 339 518 руб., что не превышает 80 % от страховой суммы (500 000*80=400 000). Расчет ответчика истец считает не правильным, страховое возмещение должно быть выплачено в сумме 324 518 рублей (339 518 -15 000), таким образом, ответчик не доплатил 269 518 рублей (324518 – 55 000). По оплате услуг оценочной организации истец понес расходы в сумме 3 500 рублей. 25.04.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получил, что явилось причиной обращения в суд. 

Истец, ФИО1 первоначально просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в сумме 269 518 рублей, расходы на оценку 3500 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Определением суда от 04.07.2017г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта № от 20.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 427 433 руб., стоимость годных остатков составляет 222 000 руб. 24.08.2017 г. ответчиком СПАО «РЕСО - Гарантия» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 185 500 руб. Расчет страхового возмещения: 500 000 руб. (страховая сумма) - 222 000 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 15 000 руб. (безусловная франшиза) - 55 000 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) - 185 500 руб. = 22 500 руб. Кроме того в связи с неполной несвоевременной выплатой страхового возмещения согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 19.05.2017 года (последний день удовлетворения требования после подачи претензии от 25.04.2017 года) по 23.08.2017 года за 97 дней просрочки, исходя из суммы страховой премии 41 282,39 руб., расчет неустойки составляет: (41 282,39 х3%) х 97=120 131,75 руб. Размер неустойки равен цене оказанной услуги, и составляет 41 282,39 руб.

В порядке уточнения иска ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение по договору страхования в сумме 22 500 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, штраф в размер 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в сумме 41 282,39 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, согласно доводов письменного возражения, также указала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал, приходит к следующему. 

В соответствии со с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» на срок до 27 октября 2017 года 24ч 00 мин заключен договор страхования средств наземного транспорта полис № № по условиям которого истец застраховал у ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль СITROEN C-CROSSER госномер А 872 №, ПТС 78 УЕ № по рискам "Ущерб", "Хищение" (АВТОКАСКО). Страховая сумма по данному договору была предусмотрена в размере 500 000 руб. Страховая премия - 41282, 39 руб. Страховая премия уплачена в полном объеме 41 282 рубля 39 копеек в день подписания договора, квитанция № (л.д. 8,9,10). 

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования КАСКО, являющихся неотъемлемой частью договора страхования «При полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». 

09.02.2017 года произошло ДТП, в результате которого ТС Ситроен госномер № № получил технические повреждения. 10.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 10.02.2017 года застрахованный автомобиль был осмотрен по внешним повреждениям, выдано направление на ремонт СТО ООО «Самара-Интерсервис». 28.02.2017 года застрахованный автомобиль осмотрен с разбором в условиях СТОА, составлен акт об обнаружении скрытых повреждений. Согласно заказ – наряда №, составленного ООО «Самара-Интерсервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без износа 426 948,00 рублей.

Ответчик признал событие страховым случаем на условиях «полная гибель», согласно письма от 24.03.2017 года, исх. № № сообщив, что ориентировочная сумма ремонта превысит 80%, страховое возмещение подлежит выплате в сумме 55 000 рублей согласно расчету: 500 000 руб. страховая сумма – 430 000 руб. стоимость годных остатков – 15 000 руб. безусловная франшиза. 05.04.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 55 000 рублей, согласно выписки по вкладу ПАО Сбербанк (л.д. 13). 

С суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету ООО «Самарская оценочная компания» от 19.04.2017 года №-Ф/04.17, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 339 518, 00 рублей, что не превышает 80 % от страховой суммы (500 000*80=400 000).

СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласен с представленным истцом отчетом ООО «Самарская оценочная компания», полагает его результаты необоснованно заниженными. В отчете ООО «Самарская оценочная компания» не учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта устранение таких повреждений как: повреждение радиатора кондиционера (замена), накладка противотуманной фары (замена), эмблема бампера «Ситроен» (замена). Повреждение указанных элементов зафиксировано в актах осмотра. 

Ответчик считает расчет истца неверным. Свою позицию ответчик основывает на том, что 25.10.2016 г., то есть в день заключения договора страхования полис SYS № между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о размере страховой суммы которое является неотъемлемой частью договора страхования. Так на дату ДТП - 09.02.2017 года сторонами согласована страховая сумма в размере 477500,00 рублей. С учетом п. 12.20 Правил КАСКО «Полная Гибель ТС» в рамках договора страхования наступает в случае превышения стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС 382000,00 рублей (477500,00/100%*80%= 382000,00 руб.). 

Определением суда от 04.07.2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению эксперта № от 20.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C Сrosser г/н № № №, 2008 года выпуска на дату события 09.02.2017г. составляет 427 433 (четыреста двадцать семь тысячи четыреста тридцать три) рубля. Стоимость годных остатков составляет 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, заключением экспертизы подтвержден факт полной гибели ТС по событию от 09.02.2017 года. 

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО «Эксперт Оценка», оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов. 

Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

До вынесения судом решения по делу после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, 24.08.2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 185 500 рублей, исходя из расчета: страховая сумма на дату события 477 500, 00 рублей, 222 000 рублей стоимость годных остатков по судебной экспертизе, 55 000 рублей выплаченное страховое возмещение, 15 000 рублей франшиза по договору КАСКО. 

Суд не может согласиться с доводами и расчетом страховщика. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. в редакции от 03.07.2016 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.11.1992 г. в редакции от 03.07.2016 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора страхования (полиса) сер. № SYS1132340039, стороны предусмотрели, что в соответствии с п. 5.5 Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - 1,5% за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). Неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

При этом условие о страховой сумме согласовано в дополнительном соглашении от 25.10.2016г. и предусматривает уменьшение страховой суммы (пределов возмещения) в течение действия договора страхования, с объявлением полной страховой суммы на каждый месяц страхового периода.

Также дополнительным соглашением предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам "ущерб, хищение" положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

Между тем страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске "ущерб/хищении", в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, уменьшил сумму страхового возмещения, указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При возникновении между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества страховщик в договоре могут быть предусмотрены условия для отказа в страховой выплате в полном объеме, если данные условия не противоречат положениям ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ред. от 03.07.2016 г.).

Следовательно, определяя в Правилах страхования ограничения по полной выплате страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" фактически в нарушение требований закона установил дополнительное основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ч. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности выбрать иные условия страхования, а также доказательств влияния условий страхования (с учетом уменьшения страховой суммы или без учета такого уменьшения) на размер страховой премии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств заключения сторонами договора страхования, когда истец был лишен возможности заключить договор страхования на иных, чем предусмотрено п. п. 5.5 Правил страхования, условиях, указанное положение Правил страхования противоречит приведенным выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является недействительным и не подлежит применению.

В ходе рассмотрения спора истцом размер требуемого страхового возмещения определен в размере 22 500 руб. (500 000 руб. (страховая сумма) - 222 000 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 15 000 руб. (безусловная франшиза) - 55 000 руб. (выплаченная часть страхового возмещения до рассмотрения спора в суде) - 185 500 руб. (выплаченная сумма в ходе рассмотрения дела до вынесения решения), который подлежит взысканию в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Из искового заявления следует, что истец, просит суд взыскать неустойку в сумме 41282,39 руб., ссылаясь на положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности данной неустойки, суд приходит к выводу и применении ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить заявленную неустойку до 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 (две тысячи) рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, который с учетом ст. 333 ГК РФ, может быть снижен до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Самарская оценочная компания» произведено до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 3 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, подтверждены материалами дела (квитанция от 18 апреля 2017 года л.д. 54). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6 000 руб. в счет оплаты расходов по оказанию юридических услуг, которые подтверждаются материалами дела, договор об оказании юридических услуг от 13.04.2017 года № 13.04-17 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.04.2017 года ( л.д. 56,57)

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, так как отвечают принципу разумности и соразмерности, в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 325 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 22 500 рублей, неустойку - 15 000 рублей, расходы на оценку 3 500 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 325 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2017 г. 

Председательствующий : Бобылева Е.В.