дело № 12-106/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

02 июля 2024 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вараксин П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает на то, что законных оснований для направления на освидетельствования не имелось. Отсутствие наличия оснований и указания оснований в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является незаконным требованием сотрудника ГИББ о направлении водителя на медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством необходимо было зачеркнуть ненужные основания. Составленный протокол содержит отметку о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом другие перечисленные основания не зачеркнуты. В связи с этим, мировой судья перечислил все возможные основания, как они указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Со слов сотрудников ГИБДД, а также видеозаписи, имеющейся в материалах дела, основанием для отстранения являются «узкие зрачки» и чуть позже нечетко указывается поведение, не соответствующее обстановке, что не отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Полагает, что видеозапись мировым судьей не изучена, поскольку ни одно из возможных и предусмотренных оснований видеозаписью не подтверждено. Разъяснение водителю оснований для направления на медицинское освидетельствование, является обязательным. Согласно имеющейся видеозаписи поведение ФИО1 полностью соответствовало обстановке, поведение не выходило за рамки «адекватного». Указывает на аналогичное нарушение при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который не содержит подчеркнутым ни одного перечисленного в бланке основания, а обведение порядкового номера такого основания, не является подчеркиванием нужного, как того требует протокол. Видеозапись полностью подтверждает тот факт, что ФИО1 не были разъяснены основания для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Кроме этого из видеозаписи следует вывод об отсутствии оснований для остановки ФИО1 и проверки у него документов, а также предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ГИБДД. Полагает, что перечисленные факты свидетельствуют о нарушении требований порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и как следствие признание всех последующих действий сотрудников ГИБДД незаконными. Кроме этого, указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования. Согласно видеозаписи, освидетельствование было начато в 12:59:20 с вопроса, заданного фельдшером согласен ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что получен ответ о согласии. При первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, опьянение не было установлено. Поскольку результат был отрицательный, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, а сделана запись в п.п. 13.2 Акта. Согласно Акту, в 13:18 часов у ФИО1 проведен отбор биологического объекта (мочи), что не соответствует времени на видеозаписи, согласно которой отбор проведен с 13:04:23 до 13:05:41. В нарушение п. 5 Порядка, в течение первых пяти минут после отбора анализа врачом и фельдшером не проведены измерение: температуры биологического объекта с помощью бесконтактного устройства; рН-биологического объекта мочи с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги; относительно плотности; содержания креатинина методом иммунной хроматографии. Согласно Акту, в 13:22 получен результат химико-биологического исследования мочи на наркотики – положительный на ТНС – 20 нг/мл. При этом согласно видео, результат получен до указанного в Акте времени и на бумажном носителе представлен ФИО1 для подписания в 13:12:33. Обращает внимание на то, что положительный ТНС-20нг/мл ниже порогового значения, т.е. ниже погрешности использованного оборудования, что подтверждает и врач на видеозаписи, утверждая о некоем снижении и понижение. В нарушение п. 10 приложения 3 Порядка, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования, второй этап не проведен как указано в Акте « по причине отказа от освидетельствования». Указанный предполагаемый отказ нигде не зафиксирован, получение такого согласия от освидетельствуемого ничем не предусмотрено. Видеозаписью однозначно подтверждается озвученные ФИО1 факты об оказании на него давления как сотрудниками ГИБДД, так и врачом. В 13:13:23 на вопрос врача против или нет он направить анализы на второй этап исследования, ФИО1 четко отвечает «нет», что однозначно свидетельствует о согласии и отсутствии так называемого отказа от какого либо этапа освидетельствования. После полученного ответа, врач выписала справку о направлении анализов далее, а фельдшер опечатал полученные анализы. На видеозаписи в 13:14:33 видно, что после переписки с напарником, сотрудник ГИБДД 

<

данные изъяты> встав, жестом руки вызвал ФИО1 выйти из кабинета, что является грубейшим нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования. Именно в этот момент сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 неправомерное воздействие, убеждая его выразить отказ от направления анализов для дальнейшего исследования. Именно после этого общения и возвращении ФИО1, происходит убеждение врачом совместно с сотрудниками ГИБДД ФИО1, что четко зафиксировано на видео, начиная 13:15:32 по 13:24:42, включая в числе прочего скрытое от камеры общение врача с 

<

данные изъяты> и уничтожение анализов ФИО1 что запрещено при любом положительном результате. Также указывает на нарушение Порядка освидетельствования, выразившееся в том, что в Акте отсутствует информация о данных на фельдшера, о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе. Врач не подходил к анализатору, не провел ни одной положенной и предусмотренной Порядком и руководством по эксплуатации процедуры, фактически врачу положили на стол готовый результат. То есть исследование проведено не обученным и не квалифицированным специалистом, не имеющим высшего медицинского образования, не соответствующей подготовки в сфере проведения медицинского освидетельствования. Указывает на то, что получение согласия /отказа на направление анализа на химико-токсикологическое исследование не предусмотрено Порядком, следовательно врач обязан был направить его на исследование, не спрашивая чьего либо согласия. В итоге анализы ФИО1 не были направлены на химико-токсикологическое исследование, после проведения которого выносится заключение о наличии, либо отсутствии признаков опьянения. Пункт 7 Порядка не предоставляет медицинскому работнику запрашивать письменное /устное согласие свидетельствуемого на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с протоколом направления на медицинское освидетельствование. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, выразил письменное и устное согласие пройти освидетельствование. Непредусмотренный Порядком возможный отказ лица от направления сданных им анализов на дальнейшее обязательное и предусмотренное Порядком исследование не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает врача от обязанности направить такие анализы на дальнейшее исследование. Няганской окружной больницей не представлена копия технической документации на применяемые дата иммунографические тесты с указанием срока их приобретения и допустимых сроках использования, сроках годности, что вызывает сомнение в достоверности проведенного первого этапа исследования в его результатах. Полагает незаконным утверждение мирового судьи о том, что нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования правового значения не имеет. Считает Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, в связи с нарушением требования закона при его получении. По его мнению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на их удовлетворении.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1 просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что дата в 13 час. 35 мин. по 

<

адрес> А, он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующе обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили: поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Вместе с тем, ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

К числу доказательств по делу по административном правонарушении также относятся: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов, составленными должностными лицами в отношении ФИО1 дата: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, содержит существо правонарушения: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата содержит основания для отстранения от управления транспортным средством (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке), отстранение было проведено с применением средств видеозаписи; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, оставлено по месту остановки, 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата, в котором зафиксирован результат освидетельствования – состояние опьянения не установлено; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от дата, в котором зафиксировано согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, в котором отражен анализ выдыхаемого воздуха у ФИО1 с отражением об отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе, далее первый этап ХТИ на анализ для которого ФИО1 сдал биологическую пробу, установлен положительный анализ на наркотики ТНС – 20 нг/мл, после чего акт медицинского освидетельствования содержит сведения о том, что второй этап не проводился по причине отказа от освидетельствования. 

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила) установлены критерии по которым лицо может быть подвергнуто освидетельствованию. В указанном пункте закреплено, что должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела содержат сведения о том, что в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД на мете проведено освидетельствование на алкоголь, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он прошел, путем исследования выдыхаемого воздуха и исследования биологического образца. 

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н) (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 названного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Приведенными судом нормативными актами не установлено, что второй этап ХТИ предполагает повторный отбор биологической пробы, при этом, на данном этапе исследования Порядком не предусмотрено какое-либо согласие лица, подвергающегося освидетельствованию на проведение второго этапа ХТИ, как и не предусмотрен отказ данного лица от такого исследования и не предусмотрено полномочие медицинского работника фиксировать отказ от освидетельствования без указания причин, отраженных в п.19 Порядка.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, Акт медицинского освидетельствования № и протокол об административном правонарушении являются недопустимым доказательством по делу и не могли быть использованы мировым судьёй при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Учитывая положения п.4 ч.1 ст.29.4 указанного Кодекса, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу особенности состава вмененного ФИО1 правонарушения. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьёй соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшиеся по делу судебные постановление.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья П.В. Вараксин