Дело №12-68/2025

УИД: 66RS0044-01-2024-005203-36

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 06 февраля 2025 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление административной комиссии городского округа Первоуральск № 0000752200190920246872654 от 19.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

постановлением административной комиссии городского округа Первоуральск № 0000752200190920246872654 от 19.09.2024 ФИО1 как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное наказание назначено за то, что 31.08.2024 в период с 07:39:30 до 07:43:25 на объекте озеленения (газоне), по адресу: 

<

...> (координаты: широта 59.95905840, долгота 56.91024344) размещено (оставлено) транспортное средство 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, копия которого была получена 20.09.2024, ФИО1 26.09.2024 обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в что в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены подлежащие выяснения по делу обстоятельства. В обжалуемом постановлении указано на нарушение подпункта 18 пункта 4.2 Правил благоустройства, вместе с тем, такого подпункта нет, поскольку из решения Первоуральской городской Думы от 28.07.2022 №614 «О внесении изменений в Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от 31 мая 2018 года №105» следует, что запрет размещения транспортных средств на газоне введен в абзац 19 пункта 4.3 Правил благоустройства, нарушение которого не вменяется. При этом нельзя переквалифицировать деяние, поскольку это не квалификация деяния, а описание вменяемого нарушения. Суд не вправе возлагать на себя функции обвинения. Таким образом, административной комиссией при вынесении постановления не установлены надлежащим образом положения муниципального нормативного акта, запрещающее размещение транспортных средств на газонах или иных занятых зелеными насаждениями территориях, соответственно, отсутствует обязательный, в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, элемент события правонарушения как противоправность деяния, то есть нарушение нормы права, установленной муниципальным правовым актом. Также не коллегиальным органом не приняты во внимания существующие правила озеленения на территории городского округа Первоуральск. Выводы административной комиссии о размещении транспортного средства на объекте озеленения являются преждевременными, поскольку разработанного проекта озеленения, согласованного в установленном пунктом 9.5.1 Порядке благоустройства, не существует, равно как и дендроплана, согласно пункту 10.1 Порядка благоустройства. При этом самовольное озеленение запрещено. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», не является длящимся, однако, в постановлении не указано конкретное время вмененного правонарушения. Кроме того, в случае, если фиксация административного правонарушения проводилась в автоматическом режиме, постановление должно было быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Вместе с тем постановление не было подписано электронной подписью, что указывает на допущенные существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, пояснив, что принадлежащим ей автомобилем управляет сама; после того, как жильцы их многоквартирного дома узнали о массовых штрафах за парковку автомобилей рядом с домом, началась работа по оформлению участков у дома как надлежащих парковочных мест, к моменту проведения итогового судебного заседания по информации заявителя – запланировано проведение общего собрания жильцов дома по заявленному вопросу. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

В соответствии с примечанием 1 к данной статье для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

При рассмотрении дела административной комиссией установлено, что 31.08.2024 в период с 07:39:30 до 07:43:25 на объекте озеленения (газоне), по адресу: 

<

...> (координаты: широта 59.95905840, долгота 56.91024344) размещено (оставлено) транспортное средство 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

Обстоятельства административного правонарушения подтверждены представленными материалами: фотоматериалом, фото-таблицей на которой зафиксировано транспортное средство 

<

данные изъяты>; карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство принадлежит ФИО1; копией договора №36 от 14.06.2024, заключенного между УЖКХиС ГО Первоуральск и ООО «Майнитек», в силу приложения № 2 к которому, дом № 18 по улице Строителей включен в маршрут следования транспортного средства с предустановленным средством фиксации «Паркон-А»; копией свидетельства ОС.С.33.002.А №66770/1 и приложением к нему «Описание типа средств измерений»; копией свидетельства о поверке №С-СП/20-11-2023/299102609 и иными материалами дела.

Представленные в дело фотоизображения позволяют с полной степенью достоверности увидеть, что в числе иных транспортное средство, принадлежащее ФИО1 расположено в припаркованном положении носовой частью в сторону древесной растительности на грунтовом покрытии, отделенном бордюрным камнем, находясь полностью за ним, как отгораживающим асфальтированную проезжую часть. Размещение транспортного средства на газоне зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», имеющим регистрационный номер 68190-17 и поверку до 19.11.2024 (свидетельство о поверке С-СП/20-11-2023/299102609), подтверждено фотографиями, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, признаются судьей допустимыми.

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ как собственник транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, из владения ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не представлены, а доводов о наличии таковых обстоятельств, которые могли бы быть предметом судебной проверки лишь в случае заявления о таковых защитой, в жалобе и в заседании не заявлялось.

Исходя из нормативной конструкции, закрепленной в примечании 1 к статье 16 Закона № 52-ОЗ, факт размещения транспортного средства на газоне, достоверно подтверждается представленной в дело фототаблицей. Расположение транспортного средства ФИО1 на участке, отвечающем описанию газона, зафиксировано фотографическим способом, а расположение данной точки размещения в обжалуемом постановлении определено географическими координатами.

Статья 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

По смыслу приведенного в статье 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ определения газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

Примечания к статье 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ содержат исчерпывающий перечень качественных характеристик, позволяющих достоверно определить что является газоном, зелеными насаждениями.

Исходя из материалов дела, место парковки транспортного средства ФИО1 очевидно не является элементом проезжей части, по которой осуществляется постоянное и свободное движение транспортных средств, не относится к зоне пешеходной либо велосипедной дорожки, что также не порождает сомнений в том, что автомобиль на момент фиксации был размещен на газоне.

Представленная по запросу судьи информация управляющей организации отвердила, что коллективное обращение жильцов дома по ул. Строителей, 18 по вопросу об оформлении парковочных мест рядом с домом поступило в ООО «Даниловское» 07.10.2024, и работа по нему начала вестись после выявления факта, послужившего основой для вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, законных оснований для размещения ФИО1 транспортного средства до 07:39:30 час. 31.08.2024 в зафиксированном месте у дома № 18 по улице Строителей в городе Первоуральске, не имелось, что в свою очередь подтверждает обоснованность вынесения обжалуемого постановления.

Некорректное отображение в тексте постановления конкретных положений правил благоустройства городского округа, указание временного промежутка размещения транспортного правонарушения, как у длящегося правонарушения, на законность вынесенного постановления коллегиальным органом не влияют, поскольку не вызывают сомнений в дате выявления факта размещения транспортного средства, его месте расположения. Объективную сторону состава правонарушения, описанного в диспозиции и примечании вменяемой статьи, образует факт размещения транспортного средства на газоне, и установлению при рассмотрении дела подлежит конкретное лицо, допустившее указанные действия, то есть субъект административного правонарушения.

Коллегиальным органом при производстве по делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и из материала следует, что фактически обозначенное в данном определении как расследование единственное проверочное мероприятие в целях рассмотрения дела об административном правонарушении, заключалось в запросе сведений о собственнике конкретного транспортного средства, которое зафиксировано как размещенное с нарушением. Данное обстоятельство в призме правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» фактически исключает свою трактовку как административного расследования, и является необходимым напрямую для установления сведений о собственнике каждого транспортного средства, которыми административная комиссия городского округа Первоуральск не обладает.

Очевидно, что каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, коллегиальным органом после фиксации факта размещения транспортного средства на газоне не производилось.

Данные обстоятельства исключат необходимость применения к настоящей юридической ситуации рассмотрения дела об административном правонарушении положений ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ о составлении по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении 

Какого-либо ручного вмешательства, подпадающего под оценку противоправного либо нацеленного на искажение информации, зафиксированной в автоматическом режиме, в работу специального технического средства измерения «Паркон-А не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального или материального права, которые носили бы фундаментальный характер, вследствие чего влекущих вывод о явной незаконности вынесенного и обжалуемого постановления, способных повлиять на исход дела, административным органом допущено не было. Само по себе отсутствие в направленном ФИО1 экземпляре постановления усиленной квалифицированной электронной подписи при наличии рукописной подписи действующего на основании Постановления главы городского округа Первоуральск от 24.09.2021 № 76 председателя административной комиссии ГО Первоуральск ФИО2 не свидетельствует о том, что данное постановление не вынесено либо вынесено иным органом административной юрисдикции, что в свою очередь не отрицает обоснованности приведенной в жалобе правовой позиции Постановления конституционного суда Российской Федерации от 13.05.2020 № 24-П о требованиях к подлиннику постановления в форме электронного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления № 0000752200190920246872654 от 19.09.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ судьей не усмотрено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии городского округа Первоуральск № 0000752200190920246872654 от 19.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ П.В. Теплоухов