№ 1-129/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Карагодина А.В., ордер № 140103 от 20.01.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ростове-на-Дону, гражданина РФ, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

- 17.03.2020 г. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ,-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

06.12.2019 г. примерно в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь около дома № 16 по ул. Республиканской в г. Ростове-на-Дону, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, путем рывка у ФИО3 открыто похитил находящийся в левой руке последнего мобильный телефон марки «ITEL» А16 Plus 1/8 GВ в корпусе черного цвета стоимостью 3100 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на законные требования ФИО3 вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме.

Также подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознает. 

Защитник подсудимого адвокат Карагодин А.В. ходатайство своего подзащитного об особом порядке судебного разбирательства поддержал, потерпевший ФИО3 в представленном суду заявлении и государственный обвинитель Соболевская О.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, то есть относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в таком порядке, обстоятельств, при наличии которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не установлено, судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, в связи с чем постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый вину признал, раскаялся, ходатайствовал о проведении сокращенного дознания и рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка (л.д. 64), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 105), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, беременность гражданской супруги ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, по делу не установлено.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого и не будет соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены ФИО2. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, судом не установлено.

При этом при определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного ему по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2020 г., так как преступление по настоящему делу ФИО2 совершил до вынесения этого приговора. При этом суд при назначении окончательного наказания считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в колонии-поселении.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2020 г., путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня его фактического задержания, то есть с 17.06.2020 г., по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решается судом.

Председательствующий