Дело №1-257/2024

(уголовное дело № 12301990001000362)

79RS0002-01-2024-602153-29 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 26 июля 2024 года 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В., при секретаре Фроловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Халиманенкова К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ящук В.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 3 года 10 месяцев 8 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработка осуждённого, постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания заменена на 3 года 7 месяцев 23 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут по 10 часов 55 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от левого угла 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятия, выхватил из рук Потерпевший №1, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А32», стоимостью 11731 рубль 45 копеек, находившийся в чехле «книжка», стоимостью 942 рубля 60 копеек, при этом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного имущества, умышленно нанёс потерпевшему Потерпевший №1 два удара кулаками обеих рук поочерёдно в область головы, отчего потерпевший упал на землю, и после ФИО1 умышленно нанёс потерпевшему два удара обеими ногами, обутыми в ботинки, поочерёдно в область корпуса, тем самым нанёс последнему телесные повреждения: ссадины грудной клетки и поясничной области, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлёкшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 12674 рубля 05 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления первоначально признал частично, указав, что никакого насилия им в отношении потерпевшего причинено не было, кроме того, по экспертизе имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения причинены ему за несколько дней до произошедших событий. В последующем подсудимый ФИО1 заявил о признании им своей вины, но указал при этом, что между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка. Суду показал, что при встрече с потерпевшим попросил у него закурить, на что тот стал ему хамить, и у них возник конфликт, а после началась драка. В ходе драки он со злости выхватил у потерпевшего из рук сотовый телефон, с которым ушёл домой. Он не помнит, просил ли потерпевший вернуть ему телефон. Дома он понял, что забрал у потерпевшего телефон, и хотел его вернуть, но сделать это не решился. Дома по его просьбе ФИО11 достал из телефона сим-карты, чтобы на телефон никто не звонил, при этом свою сим-карту в телефон он не вставлял. Когда его задержали сотрудники полиции, он им сразу этот телефон отдал.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Оглашёнными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого с участием защитника, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с соседом ФИО12 пошёл в магазин «Продукты», расположенный по 

<

адрес> ЕАО. Примерно в 10.45 часов, находясь около магазина, они встретили незнакомого мужчину, который представился ФИО2, и в ходе разговора он попросил у мужчины сигарету, на что тот отказал. Из-за этого у них произошёл словесный конфликт, в ходе чего примерно в 10.50 часов он увидел в руках у ФИО2 сотовый телефон, и решил похитить этот телефон. Он сразу же выхватил из руки ФИО2 сотовый телефон и убрал его в карман своей куртки, надетой на нём. ФИО2 начал высказывать в его адрес недовольство и пытался забрать похищенный сотовый телефон. Тогда он начал наносить ФИО2 удары кулаками в область головы и туловища, в результате тот упал на землю, и он нанёс ФИО2 ещё несколько ударов ногами в область туловища. ФИО3 при этом ФИО2 не бил, а наоборот пытался разнимать их. Примерно в 10.55 часов, пока ФИО2 лежал на земле, они с ФИО3 пошли в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО. В это время ФИО2 кричал, чтобы он вернул похищенный телефон, но он не обращал внимания и вместе с ФИО14 ушёл к себе домой. Дома, так как сам плохо видит, он попросил ФИО13 вытащить из похищенного сотового телефона сим-карты, которые выкин

<

адрес> сим-карту в похищенный сотовый телефон он не вставлял. Вину в содеянном признаёт (т. 1 л.д. 153-157).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указав участок местности, расположенный в 15 метрах от левого угла 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, находясь на котором, нанёс потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон, а именно выхватил из правой руки потерпевшего сотовый телефон, а в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанёс тому два удара кулаком обеих рук поочерёдно в область головы, отчего потерпевший упал, а он нанёс потерпевшему ещё два удара обеими ногами поочерёдно в область корпуса: спины (поясницы) и боковой части груди справа. После чего с места совершения преступления скрылся и похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 163-169).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в магазин «Продукты», расположенный по адресу: ЕАО, г Биробиджан, 

<

адрес>, за сигаретами. При выходе из магазина на крыльце к нему подошли двое мужчин, и между ними из-за чего-то начался конфликт. Примерно в 10.50 часов в ходе конфликта один из мужчин выхватил у него из рук сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32», находившийся в чехле типа «книжка», приобретённые им в феврале 2023 года. Он сразу же попытался забрать свой сотовый телефон, однако этот же мужчина начал его избивать, а именно, наносил ему удары руками в область головы и тела, а также пинать ногами в область головы и тела, при этом от нанесённых ударов он упал на землю. Телесные повреждения ему наносил только один мужчина, а второй их разнимал. После он встал и увидел, как эти мужчины уходят, и он пошёл за ними, крича при этом, чтобы ему вернули сотовый телефон, но они этого не сделал. Тогда он пошёл к себе домой, где встретившей его соседке ФИО4 рассказал о произошедшем. В последующем на фотографии, подписанной как ФИО1, которую ему для обозрения дали сотрудники полиции, он узнал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ выхватил у него из рук его сотовый телефон и нанёс ему несколько ударов кулаками в область головы, а после того, как он упал, продолжил нанесение ударов, нанеся ему ещё около двух ударов в область туловища. Уточняет также, что зубы он ему не выбивал, так как на момент получения им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ зубов у него уже не было (т. 1 л.д. 91-94, л.д. 170-172). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с соседом ФИО1 пошёл в магазин «Продукты», расположенный 

<

адрес> ЕАО. Подойдя к магазину примерно в 10.40 часов, около магазина они встретили мужчину, который представился ФИО2, и начали с ним разговаривать. ФИО1 попросил у ФИО2 сигарету, на что последний отказал, в связи с чем между ними произошёл словесный конфликт. В момент конфликта Колобов выхватил находящийся в руках у ФИО2 сотовый телефон, который положил в карман своей куртки. ФИО2 пытался забрать свой сотовый телефон, но ФИО1 нанёс несколько ударов кулаками обеих рук в область головы и туловища ФИО2. От данных ударов ФИО2 упал на землю, а ФИО1 нанёс тому ещё несколько ударов ногами в область туловища. Он попытался остановить драку. После они с ФИО1 ушли домой к ФИО1, где по его просьбе он вытащил из похищенного сотового телефона сим-карты, после чего сразу ушёл к себе домой. Куда ФИО1 дел сим-карты и сотовый телефон, не знает (т. 1 л.д. 173-175). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе её сосед Потерпевший №1 пошёл в магазин за сигаретами, и, поскольку его не было около 40 минут, она пошла его искать. В 11.10 часов в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО она обнаружила сидящего на лестнице Потерпевший №1, который был в крови и со следами побоев. Потерпевший №1 пояснил, что на улице его избили не известные ему лица и похитили принадлежащий ему сотовый телефон. После она вызвала полицию (т. 1 л.д. 78-81).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего потерпевший Потерпевший №1 указал на продуктовый магазин, расположенный по 

<

адрес>, выйдя из которого и пройдя за торец указанного дома, встретился с двумя мужчинами, которые вырвали у него из рук сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А32», после чего сбили его с ног и начали пинать ногами, а после медленным спокойным шагом ушли (т. 1 л.д. 7-11).

Протоколом освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на наличие побоев, боль в грудной клетке в области рёбер, преимущественно справа, с описанием в протоколе выявленных у него телесных повреждений (т. 1 л.д. 13-17). 

Заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: ссадины передней поверхности грудной клетки и поясничной области справа, которые могли образоваться от воздействия твёрдого предмета с гранью в срок не менее 3 суток на момент освидетельствования и по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлёкшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. Имевшееся у Потерпевший №1 травматическое удаление двух резцов на верхней челюсти могло образоваться за 4-5 дней до момента освидетельствования (т. 1 л.д. 232-233).

В ходе выемки ФИО1 выдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А32» (т. 1 л.д. 53-55), который осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что данный телефон принадлежит ему и был у него открыто похищен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-97), после осмотра телефон потерпевшему возвращён (т. 1 л.д. 98-99). 

Заключением эксперта, установившим среднерыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Samsung Galaxy А32» в размере 11731,45 рублей, чехла типа «книжка» – 942,6 рублей (т. 1 л.д. 198-208).

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств допущено не было, они согласуются между собой, позволяя установить фактические обстоятельства произошедших событий. Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также его оглашённые показания, данные в качестве обвиняемого, суд показания подсудимого в судебном заседании оценивает критически, как данные с целью уйти от уголовной ответственности, и кладёт в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе следствия, поскольку они подтверждаются другими приведёнными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 – очевидца произошедших событий, а также свидетеля Свидетель №1, увидевшей потерпевшего после произошедшего с ним и узнавшей о совершённом в отношении него преступлений с его слов, а также протоколом выемки сотового телефона у подсудимого и заключением эксперта о телесных повреждениях потерпевшего. 

Оценивая доводы подсудимого о том, что телефон у потерпевшего он забрал из-за злости и собирался его вернуть, суд исходит из того, что при его допросе в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО1 указал, что телефон у потерпевшего он выхватил из рук именно с целью его хищения. При этом именно на попытки потерпевшего вернуть телефон ФИО1 нанёс потерпевшему нескольку ударов, что опровергает выдвинутую подсудимым в суде версию о том, что с потерпевшим у них была обоюдная драка. Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что между подсудимым и потерпевшим возник лишь словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 выхватил у потерпевшего сотовый телефон, а уже после попыток потерпевшего забрать свой сотовый телефон ФИО1 нанёс потерпевшему удары. О такой же хронологии событий сообщает и потерпевший Потерпевший №1, указавший также, что он кричал о том, чтобы ему вернули сотовый телефон, чего подсудимым сделано не было, вопреки доводам подсудимого о намерении вернуть потерпевшему телефон. Более того, в последующем подсудимым из телефона были изъяты сим-карты для пресечения возможных звонков на данный сотовый телефон. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей, суд не находит, так как они последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлено ни одного обстоятельства, указывающего на заинтересованность указанных лиц в исходе уголовного дела, а также не установлено причин для оговора ими подсудимого. 

Доводы ФИО1 о наличии у потерпевшего, согласно экспертизе, более ранних телесных повреждений не свидетельствуют в пользу невиновности подсудимого и на квалификацию его действий не влияют, поскольку сам факт применения подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего насилия установлен в ходе исследования доказательств по делу. Представленная суду экспертиза тяжести вреда здоровью проведена на основании медицинских документов (протокола освидетельствования), с учётом обстоятельств происшествия и поставленных вопросов, изложенных в постановлении о назначении экспертизы. На основании чего эксперт пришёл к выводу о наличии у потерпевшего телесных повреждений и возможном времени их причинения, а также об отсутствии у потерпевшего вреда здоровью после нанесения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Само заключение эксперта, оцениваемое судом в совокупности с представленными суду другими доказательствами, не опровергает показания потерпевшего Потерпевший №1 о получении им телесных повреждений при его избиении ДД.ММ.ГГГГ подсудимым. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Давая действиям подсудимого данную квалификацию, суд исходит из того, что ФИО1 осознавал, что его действия носят открытый характер, очевидны для потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, более того потерпевший Потерпевший №1 требовал у подсудимого возврата телефона, крича ему об этом вслед, но ФИО1 продолжил свои действия.

Кроме того, насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, было применено ФИО1 именно с целью хищения имущества потерпевшего, пресекая попытки потерпевшего вернуть своё имущество, что позволило ФИО1 окончательно завладеть имуществом потерпевшего. 

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения преступления 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, имеющуюся в уголовном деле явку с повинной (т. 1 л.д. 26), фактический возврат имущества потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным.

Решая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, и обстоятельства его совершения; наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств; личность подсудимого, который официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, так как замечен в злоупотреблении алкоголем и в употреблении наркотических веществ, привлекался к административной ответственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.

Наличие приведённого отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возможность изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для назначения наказания условно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а кроме того, с учётом характеристики личности ФИО1, совершившего данное преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, это не соответствовало бы достижению целей наказания. 

По тем же причинам, учитывая личность ФИО1, совершившего тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, так как считает, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Вид исправительного учреждения подлежит определению, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, то есть, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Samsung Galaxy А32» подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, то есть периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон «Samsung Galaxy А32» возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённыйь.обкаменения, а по вступленииа поведением ФИО6 суд считает необходимым возложить на неё исполнение обязанностей: ее вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.В. Ключикова