Дело № 2 - 3876/2018 27 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕРИС» и ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» о возврате денежных средств потребителю и компенсации морального вреда в связи с существенными нарушениями договора о реализации туристского продукта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ВЕРИС» о взыскании денежных средств в размере 69 158,87 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 05.11.2017 истцом был приобретен у ответчика (ООО «ВЕРИС») двухнедельный тур в Эйлат (Израиль) сроком с 14.01.2018 по 28.01.2018, стоимостью 83 617 руб. (договор 3330-689 от 05.11.2017), которая была выплачена при заключении договора согласно квитанции №3330-689 от 05.11.2017. В начале января 2018 года истцу позвонили и сообщили, что полетная программа в Израиль отменена и тур в результате этого не может состояться. 09.01.2018 истец прибыла в офис ООО «ВЕРИС» и подала заявление о расторжении договора на реализацию туристского продукта. 17.01.2018 истец подала претензию в адрес туроператора ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», которую она передала в офисе ответчика ООО «ВЕРИС». 02.02.2018 истцом в офисе ООО «ВЕРИС» подписано заявление о согласовании графика реструктуризации задолженности. 01.03.2018 истец получила от ООО «ВЕРИС» информационное письмо, согласно которому туроператор ООО «Матрешка-Тур» взял на себя обязательство посредством аннуитетных платежей (в кол-ве 10 периодов) погасить перед истцом задолженность сроком до 18.04.2018, также в этом письме подтверждено, что на 01.03.2018 задолженность составляет 69 159 руб. К моменту подачи искового заявления размер существующей задолженности не изменился.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен к рассмотрению дела туроператор - ООО «Матрешка-Тур выездной туризм».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВЕРИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины своего отсутствия в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражений и отзыва на исковые требования в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «Матрешка – Тур выездной туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о уважительности причины своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил., возражений и отзыва на исковые требования в суд не представил. 

Представители третьих лиц САО «Якорь», АО АСК «Инвестстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.2 Правил под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст.1 Закона о туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. 

Согласно ст.9 Закона о туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. 

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. 

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). 

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). 

В соответствии со ст.10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 

Согласно ст.6 названного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Из положений ст.9 Закона о туристской деятельности и п.1, 4 ст.1005 ГК РФ взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон туристской деятельности перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта определяется содержанием договора между ними.

В процессе судебного заседания судом установлено, что 05.11.2017 Истцом был приобретен у ООО «ВЕРИС» двухнедельный тур в Эйлат (Израиль) сроком с 14.01.2018 по 28.01.2018, стоимостью 83 617 руб. (договор 3330-689 от 05.11.2017), которая была выплачена при заключении договора согласно квитанции №3330-689 от 05.11.2017. 

В начале января 2018 года Истцу позвонили и сообщили, что полетная программа в Израиль отменена и тур в результате этого не может состояться. 

09.01.2018 Истец прибыла в офис Ответчика ООО «ВЕРИС» и подала заявление о расторжении договора на реализацию туристского продукта. 17.01.2018 Истец подала претензию в адрес туроператора ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», которую она передала в офисе Ответчика ООО «ВЕРИС».

02.02.2018 Истцом в офисе ООО «ВЕРИС» подписано заявление о согласовании графика реструктуризации задолженности. 

01.03.2018 Истец получила от Ответчика ООО «ВЕРИС» информационное письмо, согласно которому туроператор ООО «Матрешка-Тур» взяло на себя обязательство посредством аннуитетных платежей (10 периодов) погасить перед Истцом задолженность сроком до 18.04.2018, также в этом письме указано, что на 01.03.2018 задолженность составляет 69 159 руб.

К моменту подачи искового заявления размер существующей задолженности не изменился.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства выплаты истцу денежных средств за неоказанную услугу в размере 69 159 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам, связанным с защитой прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). Туроператором по данному туру является Ответчик ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм».

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения Ответчиком ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» прав Истца на получении в полном объеме заплаченных за тур денежных средств, то есть, нарушены ее права как потребителя. В связи с этим суд учитывая характер и объем причиненных Истцу нравственных или физических страданий, степени вины Ответчика туроператора ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» считает необходимым взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с Ответчика - туроператора ООО Матрешка-Тур выездной туризм» штраф в размере 39 579,50 руб.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «ВЕРИС» не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика - ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 674,77 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Матрешка – Тур выездной туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 159 руб., штраф в размере 39 579,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего – 118 738,50 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Матрешка – Тур выездной туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 674,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись 

Мотивированная часть решения изготовлена 03.12.2018.