Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Салихов А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл В.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылаясь, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял К.Р.Р. на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, допущенный на основании Страхового полиса № ТТТ №

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту 30 секунд на 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон Про М», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон Про М», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль находился во временном владении К.Р.Р. , который является сыном владельца транспортного средства, на основании Договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, управлял К.Р.Р. , допущенный на основании доверенности на право распоряжения автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса № ТТТ №, является необоснованным.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные ФИО1 доказательства в виде водительского удостоверения на К.Р.Р. , Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на право распоряжения автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса № ТТТ 7054633512, а также доказательства, представленные К.Р.Р. в виде объяснения, банковские выписки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно не свидетельствуют, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения. Других доказательств, достоверных и достаточных для выводов о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыло из владения собственника в материалы дела с настоящей жалобой не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных им доказательств в подтверждение факта выбытия транспортного средства из его владения не указывает на неправильное установление обстоятельств по делу.

Утверждение ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство передано в пользование К.Р.Р. и на информацию об использовании транспортного средства, представленную К.Р.Р. , не является основанием для признания обжалуемых актов незаконными.

Представленные К-выми доказательства не прекращают права собственности и не исключают права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства Шкода Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании К.Р.Р. , в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Суд при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что К.Р.Р. либо иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ни ФИО1, ни К.Р.Р. не обращались в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

При этом судом отмечается, что К.Р.Р. , извещавшийся надлежащим образом по вызову для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения, в судебное заседание не явился, как и не явился в суд ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в суде для дачи пояснений относительно события вменяемого правонарушения.

Судебные извещения направлялись ФИО1 и К.Р.Р. по адресу, указанному в жалобе ФИО1, которые являются близкими родственниками.

В связи с невозможностью опросить К.Р.Р. , а также проверить его личность, судом отклоняются письменные объяснения К.Р.Р. , как не соответствующие требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные К.Р.Р. в суд копии выписок с банковского счета о совершении операции в 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также копии постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Р.Р. , не исключает управление транспортным средством его собственником ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных должностным лицом.

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, автомобиль зафиксирован сзади и водитель на полученном фотоматериале не просматривается. Какие-либо другие фотоматериалы по рассматриваемому делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют и ФИО1 не представлены.

При отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> В.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.И. Салихов