Дело № 2-5/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шелайкина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, 

в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика САО «Надежда»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

13.08.2018 г. в районе дома № 33 по ул. Почтовая, п. Разумное, Белгородского района, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan PRIMERA, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan PRIMERA, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 13.9 ПДД.

САО «Надежда» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 181 136 руб., нарушив сроки выплаты страхового возмещения.

Истец не согласился в суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Дело инициировано иском ФИО4, который просит взыскать с САО «Надежда» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения – 41 764 руб.; неустойку за периоды ненадлежащего исполнения обязательств по договору с 06.09.2018 г. по 27.09.2018 г. (включительно) и с 29.09.2018 г. по 25.12.2018 г. в размере 85 790,32 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3, ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать судебные расходы в размере 20 632,20 руб. в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника ООО «БелЭксперт» № от 02.10.2018 г. – 8000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника ООО «Автоэксперт» № от 10.12.2018 г. – 8000 руб., расходы по вызову телеграммой представителя ответчика на осмотр независимым экспертом – техником в размере 445,20 руб., расходы на почтовые услуги – 187 руб. Просит производить начисление неустойки с ответчика в его пользу в размере 1% от суммы взысканного недоплаченного страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства. 

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором он иск не признает, просит, в случае взыскания неустойки, штрафа, снизить из размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО5 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2018 г. в районе дома № 33 по ул. Почтовая, п. Разумное, Белгородского района, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan PRIMERA, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan PRIMERA, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО4 причинены повреждения, ДТП произошло по вине ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 г., данными, отраженными в приложении к данному постановлению (л.д. 5).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Транспортное средство Nissan PRIMERA, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в САО «Надежда» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №, срок действия с 04.03.2018 г. по 03.03.2019 г.) (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 16.08.2018 г. приложив полный пакет документов (л.д. 10-13).

В установленный Законом срок САО «Надежда» осмотр не произвела, иной срок осмотра с истцом не согласовала.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в независимую экспертную организацию ООО «БелЭксперт», 24.08.2018 г. ответчик был уведомлен телеграммой о месте, дате и времени проведения осмотра, с просьбой обеспечить явку своего представителя (л.д. 14-16).

29.08.2018 г. к истцу прибыл представитель САО «Надежда» для осмотра ТС (произвел фотосъемку).

28.09.2018 г. на счет истца от САО «Надежда» была зачислена денежная сумма в размере 181 136 руб. - страховое возмещение (л.д. 17).

Ответчиком страховое возмещение было рассчитано по заключению эксперта – техника ФИО6, где рыночная стоимость ТС до наступления страхового случая составила 243 219 руб., стоимость годных остатков ТС после наступления страхового случая составила 62 083 руб. (243 219 руб. - 62 083 руб. =181 136 руб.) (л.д. 122-133).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «БелЭксперт» для определения величины причиненного ущерба своему автомобилю. Согласно экспертному заключению № 0279/18 от 02.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 302 500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 225 200 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 295 000 руб., рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков ТС составляет 72 100 руб., рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 222 900 руб. (л.д. 29-96).

Из расчета истца следует, что недоплаченное страховое возмещение составляет 41 764 руб. (222 900 – 181 136).

По ходатайству представителя истца проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Автоэксперт» № от 10.12.2018 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan PRIMERA, регистрационный знак №, составляет 304 300 руб., с учетом износа на запасные части 222 500 руб., среднерыночная стоимость до аварийного аналогичного ТС Nissan PRIMERA 2004 года выпуска, согласно экономического региона составляет 300 200 руб., стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков ТС, после наступления страхового случая составляет 78 400 руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № от 10.12.2018, суд принимает его в качестве доказательства ущерба ТС истца, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Суд исходит из способа устранения повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Автоэксперт» № от 10.12.2018 г.

В экспертном заключении истца приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал, программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец не согласен с оценкой восстановительного ремонта указанной в экспертном заключении ООО «Автоэксперт», настаивает на оценке указанную в экспертном заключении ООО «БелЭксперт», в обосновании своих требований доказательств не представил. 

Таким образом, по заключению ООО «Автоэксперт» № от 10.12.2018 г. ответчик обязан произвести потерпевшему (истцу) не выплаченную страховую выплату в размере 41 364 руб. (222 500 руб. – 181 136 руб.) с учетом имевшей место ранее выплаты.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявление истца о страховом случае с приложенным к нему полным пакетом документов, было принято ответчиком к рассмотрению 16.08.2018 г., соответственно выплата полного страхового возмещения должна была быть произведена до 05.09.2018 г. (включительно). Выплата неполного страхового возмещения ответчиком была произведена 28.09.2018 г. (платежное поручение).

На основании изложенного, ответчик не выплатил полное страховое возмещение (с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС, по экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от 10.12.2018 г.) в предусмотренный законом срок, в связи с чем подлежит взысканию неустойка до выплаты неполного страхового возмещения по заявлению от 16.08.2018 г. за период с 06.09.2018 г. по 27.09.2018 г. (22 день просрочки) в размере 48 950 руб., а также подлежит взысканию неустойка после выплаты неполного страхового возмещения за период с 29.09.2018 г. по 25.12.2018 г. (88 дней) в размере 36 397,68 руб., а всего подлежит взысканию неустойка в размере 85 347,68 руб. 

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО4 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Помимо того, ответчик признал свое нарушение по своевременной выплате страхового возмещения, выплатив истцу неустойку в размере 7 565 руб. (платежное поручение № от 15.11.2018 г.) 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, выплаченную ранее добровольно часть страхового возмещения, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной потерпевшему (истцу) неустойки до 30 000 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

Таким образом, с САО «Надежда» не может быть взыскана неустойка свыше 400 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 41 364 руб. страхового возмещения, подлежащая выплате, в размере 413,64 руб. (41 364*1%), с 25.01.2019 г. за каждый день просрочки до дня фактической выплаты, в пределах лимита ответственности 40 000 руб.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных ФИО4 доказательств следует, что им 16.08.2018 г. вручена ответчику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме. 

На основании изложенного САО «Надежда» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере 20 682 руб. (41 364 руб./2) руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной потерпевшему (истцу) штрафа до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «БелЭксперт» (экспертное заключение № от 02.10.2018 г.), в размере 8 000 руб. (л.д. 19), а также проведением судебной экспертизы в ООО «Автоэксперт» (экспертное заключение № от 10.12.2018 г.) в размере 8 000 руб. (л.д. 158).

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком размер расходов, связанных с проведением экспертиз в ООО «БелЭксперт» - 8 000 руб. и в ООО «Автоэксперт» - 8 000 руб., не оспорен.

В этой связи заявленный размер расходов, связанных с проведением экспертиз в общем размере 16 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено взыскание судебных расходов на оплате телеграммы по вызову представителя ответчика на осмотр независимым экспертом - техников в размере 445,20 руб. и расходы, понесенные на почтовые услуги по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 187 руб. (л.д. 14-16, 26). Суд считает необходимым удовлетворить заявленные судебные расходы.

Помимо того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В материалах дела имеется договор на оказание услуг представительства от 14.08.2018 г., согласно которому ФИО4 доверяет представление интересов ФИО3, ФИО5 (подготовка необходимых документов (заявление с СК, исковое заявление, возражения, досудебной претензии и т.д.) (л.д. 27), имеется расписка о получении денежных средств – 12 000 руб. В материалах дела имеется доверенность ФИО4 выданная на имя ФИО3 и ФИО5 (л.д. 138).

Представитель ФИО5 28.11.2018 г. участвовал в судебном заседании по вопросу назначении экспертизы, 24.01.2019 г. ФИО5 участвовал в судебном заседании, по итогам которого вынесено решение. 

На основании изложенного, суд с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, подготовки иска, участия представителя в суде, суд считает необходимым снизить оплату услуг представителей до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ САО «Надежда» обязано выплатить государственную пошлину в доход Валуйского городского округа в размере 2 659,89 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска 71 996,20 руб. включаются требования о взыскании страховой выплаты, почтовые расходы, неустойка (41 364+445,20+187+30 000). Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке и требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда в размере 300 рублей (а всего 2 359,89 руб. +300= 2 659,89 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 41 364 руб.; неустойку за период с 06.09.2018 г. по 27.09.2018 г. и с 29.09.2018 г. по 25.12.2018 г. в размере 30 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертиз в ООО «БелЭксперт» (экспертное заключение № от 02.10.2018 г.), в размере 8 000 руб, расходы связанные проведением судебной экспертизы в ООО «Автоэксперт» (экспертное заключение № от 10.12.2018 г.) в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 632 рублей.

Производить взыскание с САО «Надежда» в пользу ФИО4 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 41 364 руб. страхового возмещения, подлежащая выплате, в размере 413,64 руб., с 25.01.2019 г. до дня фактической выплаты, в пределах лимита ответственности 40 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход Валуйского городского округа в размере 2 659,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

<

данные изъяты>