Судья Багаутдинова Н.А. № 22-40/2026 (№ 22-5266/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Паршина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2026 года судебный материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1, апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кириченко А.С. на постановление Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>,

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение осужденной ФИО1, защитника – адвоката Паршина Н.Д., прокурора Бекетовой С.А., и изучив представленные материалы, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 марта 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде - 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 12 апреля 2022 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2021 года по 11 апреля 2022 года.

Конец срока отбывания наказания – 09 ноября 2029 года.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>-№ ГУФСИН России по Нижегородской области обратилась в Советский районный суд г. Н. Новгорода с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что представитель исправительного учреждения поддержал её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, срок, необходимый для подачи ходатайства, осужденной отбыт.

Обращает внимание, что наказание она отбывает в 

<

данные изъяты>-№ ГУФСИН России по Нижегородской области; с 26 мая 2022 года трудоустроена в отряде хозяйственного обслуживания на должности рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту учреждения; с 16 декабря 2022 года переведена на облегченные условия отбывания наказания; характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, состоит в кружках, с администрацией вежлива, в коллективе неконфликтна, вину признает. Имеет 1 взыскание, которое погашено временем. Не соглашается с выводом суда о том, что допустив нарушение, она не предприняла активных действий на досрочное его погашение. Отмечает, что поскольку данное нарушение было допущено в период содержания под стражей, единственным способом снять взыскание было погашение временем и отсутствие новых взысканий. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания нарушений допущено не было, требования режима отбывания содержания она соблюдает.

Полагает, что суд необоснованно не дал оценки ее переводам в благотворительный фонд «

<

данные изъяты>», как способ - загладить вину перед обществом, но акцентировал внимание на суммы переводов её супругу, который является участником СВО и её поддерживает; а также выводу администрации о признании осужденной вины, исходя из проведенной с ней воспитательной работы.

Просит постановление Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2025 года отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Кириченко А.С. считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 отбыла необходимый срок для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; активно участвует в жизни отряда, вину в совершенном преступлении признала, имеет низкую вероятность рецидива.

Считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на положениях уголовного законодательства, поскольку не содержат надлежащей оценки представленным документам. При подаче ходатайства необходимые критерии со стороны ФИО1 были соблюдены. В период отбывания наказания в 

<

данные изъяты>-№ ФИО1 занимается трудовой деятельностью, к труду и порученным работам относится добросовестно; отбывает наказание в облегченных условиях, не состоит на профилактическом учете; правильно реагирует на меры воспитательного характера, выполняет законные требования администрации; имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; в соответствии с приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 марта 2022 года исков нет; ходатайство осужденной было поддержано администрацией 

<

данные изъяты> -№.

Просит постановление Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить.

Иных жалоб, а также возражений на апелляционные жалобы осужденной и её защитника в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденная ФИО1, извещенная о дате, времени, месте судебного заседания – 30 декабря 2025 года, и её защитник – адвокат Паршин Н.Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просили постановление Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А. просила постановление Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Кириченко А.С. – оставить без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Представитель ФКУ 

<

данные изъяты>-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, адвокат Кириченко А.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кириченко А.С. рассмотрены в отсутствие представителя ФКУ 

<

данные изъяты>№ ГУФСИН России по Нижегородской области и адвоката Кириченко А.С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Кириченко А.С., и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ)

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыла часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако отбытие определенного ст. 80 УК РФ срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения данного ходатайства, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и на данных, содержащихся в личном деле осужденного.

Выслушав мнение осужденной, защитника, представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденной ФИО1, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности осужденной ФИО1, которая администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно (трудоустроена с 26 мая 2022 года, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, активно участвует в благоустройствах территории и учреждения сверх норм ст. 106 УИК РФ по письменному заявлению, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях учреждения, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, на профилактическом учете не состоит, за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений и 1 взыскание, которое погашено временем, материалы по социально-правовой подготовке усваивает в полном объеме, социально-значимые связи поддерживает с родственниками путем переписки, телефонных переговоров и свиданий, состоит в кружках декоративно-прикладного творчества, любителей книги, волонтерском кружке, вину по приговору признала), - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены наказания, назначенного приговором суда, более мягким наказанием – принудительными работами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено. Анализ поведения осужденной не позволил признать, что данное поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены не отбытой ей части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом суд, наряду с представленной характеристикой, учел, что за период отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты>-№ у осужденной ФИО1 имелось одно дисциплинарное взыскание от 27.05.2021 г., которое погашено временем, по состоянию на февраль 2022 года осужденная характеризовалась отрицательно.

Согласно характеристикам по результатам психологического обследования от 23 мая 2022 года, от 6 декабря 2022 года, от 5 июня 2023 года, у ФИО1 психологом отмечались, соответственно – склонность к корыстным действиям, нарушения мотивационной сферы личности; низкое осознание причин и факторов, последствий совершенного преступления.

Из психологической характеристики от 08 сентября 2025 года следует, что у ФИО1 не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз поведения – благоприятный.

Исследованные в судебном заседании сведения, характеризующие осужденную ФИО1, объективно указывают на то, что положительная динамика в поведении ФИО1 формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются сомнения в том, что в случае замены в настоящее время осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, при менее строгом контроле, поведение ФИО1 будет стабильным и безупречным.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения и оснований для иной оценки указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В данном постановлении приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденной и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Кириченко А.С., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде принудительных работ, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кириченко А.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Г.А. Кисляк