Дело № 12-374/2018

РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 года г.Уссурийск 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя транспортного прокурора Приморской транспортной прокуратуры Бородкина Д.А. об отмене постановления заместителя начальника Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ XXXX в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спасский лесоперерабатывающий комплекс -Групп» (далее – ООО «СЛПК-Групп»), XXXX, дата государственной регистрации в качестве юридического лица -ДД.ММ.ГГ, юридический адрес: XXXX, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с протестом об отмене постановления заместителя начальника Уссурийской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому ООО «СЛПК-Групп» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду нарушений норм права при принятии обжалуемого решения и не назначении привлекаемому к ответственности лицу наказания, предусмотренного санкцией статьи. Также прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине пропуска срока для принесения протеста на указанное постановление. 

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения протеста надлежащем образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «СЛПК-Групп» в судебном заседании с ходатайством о восстановлении срока для принесения протеста и с доводами, изложенными в самом протесте, не согласился, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения. 

Суд, учитывая доводы принесенного протеста, выслушав мнение представителя привлекаемого к ответственности лица и изучив материалы административных дел, в соответствии со статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, приходит к следующим выводам. 

При решении вопроса о восстановлении срока для принесения протеста, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления, пропущенного по уважительной причине, указанного срока. 

Далее, согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

ДД.ММ.ГГ на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни (XXXX) ООО «СЛПК-Групп» была подана ДТ XXXX о перемещении железнодорожным транспортом на платформе XXXX из РФ в КНР через Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни пиловочника дубового (дуб монгольский «QUERCUS MONGOLICA») неокоренненого, небрусованного, необработанного консервантом, 3-го сорта, общим объёмом без коры с учётом номинальной длины - 50,8 м3, общим объёмом с учётом фактической длины и коры - 61,4 м3. 

В целях соблюдения Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) от ДД.ММ.ГГ, декларантом было представлено разрешение Росприроднадзора XXXX на экспортируемые лесоматериалы, объемом без учета коры и припусков 53,5 м3. 

В ходе проведения ДД.ММ.ГГ таможенного досмотра и сверки сведений, указанных в ДТ XXXX и в разрешении XXXX, было выявлено недекларирование ООО «СЛПК-Групп» 2,08м3 экспортируемого пиловочника дубового (дуб монгольский «QUERCUS MONGOLICA»), с учетом коры и припусков, и не предоставление соответствующего разрешения Росприроднадзора на 1,28м3 указанных лесоматериалов, что является нарушением ст.ст. 7, 84, 92 и 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), о чем были составлены протоколы об административных правонарушениях XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ, соответственно. 

За нарушение ст.ст.7 и 92 ТК ЕАЭС, постановлением заместителя начальника Уссурийской таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГ XXXX ООО «СЛПК-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, и ООО «СЛПК-Групп» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения. 

Также заместителем начальника Уссурийской таможни ФИО3 было принято опротестованное прокурором постановление от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому ООО «СЛПК-Групп» признано виновным в недекларировании 2,08 м3 экспортируемых лесоматериалов, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, при этом, на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа ООО «СЛПК-Групп» должностным лицом назначено не было. 

В то же время судом установлено, что оба постановления основываются на материалах одной проверки, проведенной в одно и то же время, нарушения были допущены в результате одного действия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки подведомственно одному должностному лицу административного органа.

Таким образом, по выявленным нарушениям, по которым ООО «СЛПК-Групп» привлечено к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГ по ст. 16.3 КоАП РФ и опротестованным постановлением от ДД.ММ.ГГ по части 1 ст.16.2 КоАП РФ, должностному лицу следовало вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления, назначив ООО «СЛПК-Групп» наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть по санкции статьи 16.3 КоАП РФ, предусматривающей в данном случае более строгое административное наказание.

Далее, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГ XXXX вступило в законную силу, дополнительное привлечение лица к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ фактически будет представлять собой повторное наказание лица за одно и тоже противоправное действие.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и отмены постановления заместителя начальника Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ XXXX с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1 – 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ XXXX о привлечении ООО «СЛПК-Групп» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении ООО «СЛПК-Групп» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.В. Рогалев