Дело № 2-515№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

с участием представителя стороны – адвоката Адвокатской палаты московской области КОНЬКОВА Д.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании передать ключи от входной двери квартиры и нечинении препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о вселении в 

<

адрес>, обязании передать ключи от входной двери указанной квартиры и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Иск мотивирован тем, что стороны приобрели спорную двухкомнатную квартиру в период брака, зарегистрированы в ней. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены, ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении брака. Решением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года квартира разделена между сторонами в равных долях. В настоящее время ответчик ФИО2 чинит истцу ФИО1 препятствия в пользовании квартирой; ответчик сменила замок на входной двери квартиры, препятствует в проживании истца по месту регистрации. Разрешить спор во внесудебном порядке мирным путем с ответчиком не представляется возможным. На основании положений ст. 244, 247, 304 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал; дополнительно пояснил, что в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, с того времени, как бывшая жена сменила замки входной двери, в спорной квартире проживают ответчик со своей дочерью от предыдущего брака; ответчик всячески препятствует его (истца) вселению в квартиру; предпринимал попытку вселения в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ года. По факту чинения ответчиком препятствий в проживании по месту регистрации обращался в полицию. Вынужден проживать в двухкомнатной квартире своей матери, в которой еще проживает его брат с женой. Спорная квартира является для него (истца) единственным жильем. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Коньков Д.П. (л.д.06) поддержав позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что спорная квартира приобретена сторона в ипотеку, ответчик не участвует в исполнении обязательств по договору ипотеки. Истец зарегистрирован в спорной квартире, являющейся единственным для него жильем. Действия ответчика носят неправомерный характер. Истец не может в силу ст. 40 Конституции России лишен единственного своего жилья. Кроме того, в настоящее время квартира находится в общей долевой собственности сторон; в соответствии со ст. 247 ГК РФ пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности. Сменив замки, ответчик лишила истца возможности доступа в спорную квартиру; в добровольном порядке комплекта ключей от входной двери ответчику истцу передать отказывается. Решением мирового судьи в определении порядка пользования спорной квартиры по иску ФИО1 отказано; решение вступило в законную силу. Истец имеет намерение вселится в жилое помещение по месту регистрации и, полагает заявленный иск обоснованным и просит суд иск доверителя на основании положений ст.ст. 3, 17, 30 Жилищного кодекса и ст.ст. 247, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие (№ обеспечила в судебное заседание явку представителя.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности ФИО7 (л.д.49) иск не признал, в прядке возражений пояснил, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой одна из комнат проходная. После прекращения брачных отношений истец добровольно ушел из квартиры. До его ухода из семьи по сложившемуся порядку пользования в изолированной комнате квартиры проживала и проживает ФИО10 – дочь ответчика от первого брака; в проходной комнате в период брака проживали стороны. Пояснил, что ответчик возражает против вселения истца, мотивируя отсутствием возможности определения порядка пользования спорной квартирой, что установлено решением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением; в этой связи полагает, что данное обстоятельство исключает вселение истца в спорную квартиру. Просит суд в заявленном иске истцу отказать.

ФИО3, зарегистрированная в спорной квартире и привлеченная истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не присутствовала; о месте и времени заседания суда извещалась надлежащим образом; судебные извещения не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса суд рассматривает дело в отсутствие данного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии и по смыслу ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, стороны зарегистрированы в спорной 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.34). Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества двухкомнатная 

<

адрес> между сторонами разделена в равных долях (л.д.10-16); решение суда вступило в законную силу (л.д.17-20).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Одновременно судом установлено, что ответчик не желает вселения истца в спорную квартиру. Факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается как позицией ответчика, доложенной в судебном заседании представителем по доверенности, так и обращениями истца в правоохранительные органы (л.д.51,56) и фактом обращения в суд с настоящим иском.

Довод стороны ответчика о том, что решением мирового судьи отказано в определении порядка пользования спорной квартирой, что исключает вселение истца в эту квартиру, является несостоятельным не может служить основанием к отказу в иске. Судом установлен факт наличия препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением; данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца; стороны имеют в данном случае равные права по пользованию спорным жилым помещением. Истец зарегистрирован в спорной квартире, регистрация по месту жительства не прекращена. У истца отсутствуют ключи от настоящего замка входной двери квартиры.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что в предмет доказывания по настоящему спору должно входить установление факта принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи на праве собственности, а так же нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчиков, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что настоящим иском истец имеет своей целью злоупотребление правом. 

На основании изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании положения ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения ответчиком в пользу истца действия по передаче ключей от входной двери спорной квартиры в срок в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, и находит данный срок разумным и достаточным для исполнения обязанности по передаче ключей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании передать ключи от входной двери квартиры и нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Вселить ФИО1 в 

<

адрес>, и обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой и в срок в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать комплект ключей от входной двери 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова