Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 октября 2018 года

Судья Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> 

Шорохов С.В.,

с участием ФИО1, его защитника Дорошенко В.Г., Маколдина В.В.,

рассмотрев жалобу защитника Дорошенко В.Г. на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, зам. директора ООО «Поллукс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 

<

данные изъяты> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> на пересечении улиц Ленина - Пионерская, управляя автомобилем, не выполнил требование уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил пункт 13.4 ПДД. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дорошенко В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Считает, что его вина в произошедшем ДТП и нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствует, поскольку Правила нарушены водителем другого транспортного средства, так как должно было двигаться направо, а не прямо. 

ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что при повороте по зеленому сигналу светофора налево на пересечении улиц Ленина - Пионерская, пропустил встречный транспорт, и приступил к маневру. В этот момент автомобиль под управлением Маколдина В.В. вместо поворота направо проехал прямо, и они столкнулись. Считает, что второй водитель не имел преимущества в движении по отношению к нему, так как двигался по правой полосе движения, где мог повернуть только направо. 

Маколдина В.В. пояснила, что правил не нарушала, по крайней правой полосе пересекала перекресток прямо, сигналы направо не подавала. На дорожную разметку внимания не обращала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, его защитника Дорошенко В.Г., настаивающего на удовлетворении жалобы, Маколдина В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> на пересечении улиц Ленина - Пионерская, ФИО1, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не выполнил требование уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо попутным транспортным средством Тойота Корона, гос. номер №, под управлением Маколдина В.В..

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, Маколдина В.В., протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Учитывая, что "Преимущество (приоритет)" в терминах ПДД означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД), Правила не предоставляют приступившему на регулируемом перекрестке к повороту налево водителю преимущество в движении по отношению к транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, при совершении маневра поворота налево на котором, водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 13.4 Правил дорожного движения и обязан при совершении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование ФИО1 не выполнено.

Ссылки заявителя жалобы, что второй участник ДТП в нарушение разметки двигался через перекресток прямо, не влияют на юридическую оценку действий ФИО1, которые не соответствовали вышеуказанным положениям Правил дорожного движения.

Данные доводы о нарушении Маколдина В.В. Правил дорожного движения не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах ФИО1 были нарушены требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, административная ответственность за данные действия квалифицируется по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену постановления, не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Дорошенко В.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Шорохов С.В.

Копия верна Шорохов С.В.