Судья Кипкаев В.В. Дело № 22к-1387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

обвиняемой К.К.М. (посредством видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Кибановой А.А., представившей удостоверение № и ордер № Ивановской городской коллегии адвокатов №,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кибановой А.А. в интересах обвиняемой на постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

К.К.М., 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2021 года в отношении К.К.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в апелляционном порядке обжаловано адвокатом Кибановой А.А., которая, полагая судебное решение подлежащим отмене, в апелляционной жалобе указывает:

- К.К.М. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также в собственности 1/4 долю квартиры, ей 19 лет, она является 

<

данные изъяты>, страдает рядом серьезных заболеваний, нуждается в лечении, получить которое в условиях изоляции от общества невозможно;

- К.К.М. не имеет намерений скрываться от следствия и суда, влиять на ход расследования; вывод суда о том, что находясь на свободе К.К.М. может заниматься преступной деятельностью, скрыться необоснован, является предположением и явным нарушением ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ; 

- допрошенный в судебном заседании отец обвиняемой сообщил, что согласен содержать и обеспечивать дочь при избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста; нельзя согласиться с выводами суда о невозможности избрания в отношении К.К.М. более мягкой меры пресечения, и указанный вывод не мотивирован;

- в описательно-мотивировочной части постановления суда указано, что следователь ходатайствовал об избрании обвиняемой К.К.М. меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ, однако в резолютивной части судебного решения указано на избрание меры пресечения по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, избрать в отношении К.К.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник–адвокат Кибанова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемой К.К.М. заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и, с учетом уточняющего постановления, отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ. 

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, в производстве 

<

адрес> находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ уголовное дело, по факту обнаружения в 

<

адрес> трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана К.К.М.; в качестве основания задержания указано, что на нее указали свидетели, как на лицо, совершившее преступление; законность задержания К.К.М. судом проверена; постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания К.К.М. продлен на 72 часа, до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ К.К.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Исследованные судом и приведенные в обжалуемом постановлении материалы, в том числе, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, в том числе, в ходе очной ставки с подозреваемой К.К.М., показания К.К.М. и ФИО4 в качестве подозреваемых и иные представленные суду первой инстанции сведения в совокупности содержат данные, указывающие на событие преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрений органа расследования в возможной причастности К.К.М. к инкриминируемому ей деянию и являются данными, обосновывающими наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления ее уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела, задержания в качестве подозреваемой, предъявления обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных суду в обоснование ходатайства сведений, не установлено.

Вопросы доказанности предъявленного К.К.М. органом расследования обвинения и окончательной юридической квалификации действий при решении вопроса о мере пресечения, судом обсуждаться не могут.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав представленные материалы, учел, что:

- К.К.М. предъявлено обвинение в совершении группой лиц особо тяжкого преступления против личности, санкцией которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет;

- К.К.М. устойчивых социальных связей, семьи, детей не имеет, по месту регистрации не проживает, не учится и не работает;

- расследование находится на первоначальном этапе, сбор доказательств не закончен. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, К.К.М. может скрыться от органов предварительного расследования, что, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и характеризующими обвиняемую сведениями, является достаточным на первоначальном этапе производства по уголовному делу для вывода о невозможности избрания К.К.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, которая в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии производства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Возможность К.К.М. продолжить заниматься преступной деятельностью в качестве основания избрания ей меры пресечения судом не учитывалась и довод апелляционной жалобы адвоката в указанной части несостоятелен.

Иные сведения о личности обвиняемой, в том числе, наличие у нее заболеваний и инвалидности, не препятствующих содержанию под стражей, что установлено судом при рассмотрении ходатайства следователя, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие в собственности доли в квартире, в которой не проживает, молодой возраст, а также согласие отца на ее содержание в случае избрания ей более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не являются обстоятельствами, опровергающими вывод суда о том, что менее строгие меры пресечения, чем заключение под стражу, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и беспрепятственное расследование уголовного дела. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемой и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Указанная в описательно-мотивировочной части, на листе 2 обжалуемого постановления дата, до которой следователь ходатайствовал об избрании К.К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу - "до ДД.ММ.ГГГГ.", не соответствует дате, действительно указанной в рассмотренном судом ходатайстве следователя - до ДД.ММ.ГГГГ, - является явной технической ошибкой, не влияющей ни на законность, ни на обоснованность и мотивированность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2021 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой К.К.М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кибановой А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова