31RS0022-01-2025-003339-22 22К-922/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 сентября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С. В.И. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 июля 2025 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г.Белгорода.

В судебное заседание не явился заявитель С. В.И. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о своём участии не заявлял, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. В.И. обратился районный в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора г. Белгорода, выразившееся в не направлении ему до 07 июля 2025 года ответа на заявление разрешении ознакомиться с постановлением от 18 октября 2023 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и внесенным той же датой требованием об аннулировании регистрации в КУСП поданного С. В.И. заявления о преступлении, и не ознакомлению заявителя 23 июня 2025 года при обращении в прокуратуру с указанными документами.

Обжалуемым судебным решением в принятии к рассмотрению жалобы С. В.И. отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель С. В.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления и настаивает на рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, утверждая, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку поданная им жалоба содержала предмет судебной проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда по поступившей жалобе будет установлено, что она подана по тем же доводам, о том же предмете и по тем же основаниям, что и предыдущая, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению.

В поступившей в районный суд жалобе С. В.И. призывает суд дать процессуальную оценку бездействию прокурора г.Белгорода, который по его утверждению отказывается выдавать запрошенные им копии документов из надзорного производства (постановление от 18 октября 2023 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, требование прокурора об аннулировании регистрации в КУСП поданного С. заявления о преступлении), а так же предоставить таковые заявителю для ознакомления, чем грубо нарушаются его конституционные права.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что в данном конкретном случае претензии заявителя к городскому прокурору напрямую не связаны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому не являются предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также установив, что ранее постановлениями Свердловского районного суда г.Белгорода от 01 июля 2025 г., 29 мая 2025 г., 28 апреля 2025 г., С. В.И. было отказано в принятии к рассмотрению аналогичных жалоб, в каждой из которых был увеличен лишь период бездействия, указанный заявителем, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

С таким решением соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что повторная оценка доводов заявителя, по которым уже имеются суждения, изложенные в судебном решении, нарушают принцип правовой определенности, предполагающий, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения вторичного слушания и получения нового постановления.

Оспариваемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 июля 2025 года по жалобе С. В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Кононенко