Дело № 2-49/2019

(2-1290/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 04 апреля 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просит признать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, совместной собственностью супругов, произвести раздел имущества следующим образом, признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №37 дома №9 по ул. Социалистической в г. Печора Республики Коми. В обоснование иска указал, что с **.**.** состоит в браке со ФИО2 На основании договора купли-продажи, ФИО2 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Таким образом, указанная квартира является общим имуществом супругов. По данным официального сайта Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры зарегистрировано ограничение на совершение сделок с недвижимым имуществом (по требованию судебного пристава-исполнителя) от 17.06.2016г., а также арест от 08.07.2015г. Наложение ареста на квартиру, принадлежащую, в том числе и истцу, по обязательства его супруги ущемляет его права, что вынуждает его требовать раздела совместно нажитого имущества. Свои требования истец основывает на положениях ст.ст.34, 38, 39 СК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месту судебного заседания надлежащим образом, представившего в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивает (том № 2 л.д.123). В предыдущих судебных заседаниях, иск поддерживал.

Ответчик ФИО2 исковые требования имущественного характера признала в полном объеме, просила суд принять признание иска. Считает, что спорная квартира были приобретена на совместные с истцом денежные средства. Также пояснила, что другого совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, нет. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Республике Коми в лице ОСП по г.Печоре, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскатели: ФИО6, Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО ВТБ 24, ПАО «Сбербанк России», ООО «ТЭК Печора», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт» (т.1 л.д. 84-85). 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель третьего лица УФССП России по Республике Коми ФИО11, действующая на основании доверенности от 19.03.2019г. (т.2 л.д.124), возражала против удовлетворения иска, указав, что приговором Печорского городского суда ФИО2 осуждена к лишению свободы за совершение корыстных преступлений и с неё взыскан материальный ущерб в пользу взыскателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Приговором суда установлено, что полученные преступным путем денежные средства были потрачены, в том числе и на погашение кредитов, которые, по мнению представителя третьего лица, были взяты на приобретение спорной квартиры, на которую приговором суда был наложен арест. Данным иском должник ФИО2 пытается уменьшить размер имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем самым затруднить исполнение решение суда в части погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц ФИО6, Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО ВТБ 24, ПАО «Сбербанк России», ООО «ТЭК Печора», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.104-118).

Третье лицо ФИО8, **.**.** года рождения, умер **.**.**., о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти (том № 1 л.д.200).

Министерство труда, занятости и социальной защиты РК, ПАО «Банк ВТБ» представило отзыв по существу иска (том № 1 л.д.107,112-113). Представитель по доверенности ФИО10–ФИО12, ПАО «Сбербанк России» представили возражения относительно иска. ФИО10 возражает против удовлетворения иска (том № 1 л.д. 182-183, том № 2 л.д.119-120). 

Заслушав пояснения ответчика, третье лицо ФИО5, представителя УФССП по Республике Коми ФИО11, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Печорского городского суда №..., суд приходит к следующему.

В силу ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с **.**.** (том № 1 л.д.11).

В силу закона, раздел совместно нажитого имущества может быть произведен как после развода, так и в период совместного проживания.

Из материалов дела следует, что 09.04.2012г. между ответчиком ФИО2 и Т был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Цена квартиры составила **** руб. (т.1 л.д.54-56)

На покупку указанной квартиры выдано нотариально удостоверенное согласие супруга ответчика - ФИО1 (истец) (том №1 л.д.58).

16.06.2012г. ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение (том № 1 л.д. 12).

Из материалов дела следует, что приговором Печорского городского суда от 02.11.2015г., постановленным в особом порядке судебного разбирательства (без судебного следствия), ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 160 ч.3 УК РФ. ФИО2 назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Данным приговором установлено, что ФИО2, в период времени с 07.08.2014г. до 05.06.2015г., являясь начальником ООиП (отдел опеки и попечительства) по г.Печора, действуя с единым корыстным преступным умыслом на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих недееспособным гражданам ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО6, ФИО8, используя свое служебное положение совершила хищение денежных средств в размере 879 029, 86 руб., принадлежащих ФИО10, хищение денежных средств в размере 78 457, 06 рублей, принадлежащих ФИО9, хищение денежных средств в размере 292 900 рублей, принадлежащих ФИО13, хищение денежных средств в размере 521 400 рублей, принадлежащих ФИО6, хищение денежных средств в размере 15 000 рублей, принадлежащих ФИО8, которые присвоила и обратила в личное пользование, распорядившись ими в личных целях, причинив ФИО10 крупный ущерб в сумме 879 029, 86 руб., ФИО9 значительный ущерб в размере 78 457, 06 рублей, причинив ФИО13 крупный ущерб в размере 292 900 рублей, причинив ФИО6 крупный ущерб в размере 521 400 рублей, причинив ФИО8 значительный ущерб в размере 15 000 рублей.

Со ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением в пользу: ФИО10 в сумме 709 029, 86 руб.; ФИО6 в сумме 521 400 руб.; ФИО9 в сумме 78 457, 06 руб.; ФИО8 в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.167-172).

Из приговора следует, что полученные преступным путем вышеуказанные денежные средства были потрачены на личные нужды.

Из пояснений истца (данных в предыдущих судебных заседаниях) и ответчика следует, что жилое помещение было приобретено ими на совместные денежные сбережения (накопления).

Из материалов дела следует, что в ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства в пользу следующих взыскателей: 06.07.2018г. в пользу Министерства труда, занятости и социальной защиты РК, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО ВТБ 24, ПАО «Сбербанк России», ООО «ТЭК-Печора», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», АО «Банк Русский Стандарт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми исполнительные производства от **.**.** №...-ИП, от **.**.** №...-ИП, от **.**.** №...-ИП, от **.**.** №...-ИП, от **.**.** №...-ИП, от **.**.** №...-ИП объединены в сводное с присвоением №...-СД.

Кроме того постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре также присоединены исполнительное производство от **.**.** №...-ИП, от **.**.** №...-ИП, от **.**.** №...-ИП к сводному исполнительному производству №...-СД (т.1 л.д.67-83).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком 18.10.2011г. были заключены два потребительских кредита с Б (кредитный договор №... и №...), задолженность по которым была взыскана на основании судебных приказов мирового судьи К судебного участка ********** Республики Коми от **.**.**. №... и №..., на общую сумму 511 881,38 рублей (т.1 л.д.114-115). 

Доводы представителя УФССП России по Республике Коми ФИО11 о том, что данное жилое помещение приобретено на деньги, добытые ФИО2 преступным путем, что следует из её показаний, данных в ходе расследования уголовного дела в судебном заседании, где она указывала на тот факт, что полученные обманным путем денежные средства были потрачены, в том числе и на погашение кредитов, которые, по её мнению, были взяты на покупку спорной квартиры, а поэтому данная квартира не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, судом отклоняются, в силу следующего.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны в ходе судебных заседаний поясняли, что спорную квартиру они приобретали на совместно нажитые денежные средства. Данную квартиру они длительное время искали (в течение полугода), деньги у них были в наличии. Полный расчет за квартиру был произведен в мае 2012 года в момент регистрации сделки. Их заработная плата позволяла произвести накопления. Кредиты, которые ответчик брала в октябре 2011 года, они потратили на лечение родственницы в ********** (имела онкологическое заболевание), а в последующем и на её похороны. 

Как следует из справок 2НДФЛ в 2011г. доход и истца и ответчика составил 1 079 682,25 рублей, в 2012 году – 1 148 478,93 рублей (т.2 л.д. 7-11, 90-91).

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Печорского городского суда от 02.11.2015г. по уголовному делу №..., не следует, что спорная квартира была приобретена сторонами на денежные средства, которые были получены ФИО2 преступным путем. Как установлено в судебном заседании, взятые ответчиком кредиты в Б, оформлены как на неотложные нужды, а не конкретно для приобретения спорной квартиры. Частичное гашение кредитов денежными средствами, полученными преступным путем, не свидетельствует о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком в ходе мошенничества и присвоения, за что ответчик была осуждена, были использованы для покупки спорного жилого помещения в судебном заседании, не установлено и материалы уголовного дела Печорского городского суда №..., не содержат. 

Следует отметить, что ответчик осуждена за совершение преступных действий в период времени с 29.05.2014г. по 05.06.2015г., тогда как квартира была приобретена и официально зарегистрирована за ответчиком 16.06.2012г. 

Каких-либо доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...> приобретена на средства, полученные ФИО2 от преступной деятельности взыскателями и третьим лицом УФССП России по Республике Коми, не представлено и судом не добыто, таким образом, совместно нажитое имущество супругов З-вых, а именно: квартира по адресу: 

<

...> подлежит разделу по правилам ст.39 СК РФ. Другого имущества, подлежащего разделу, сторонами не заявлено. 

Согласно п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов, и определении их долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

Ответчик ФИО2 исковые требования имущественного характера признала полностью, пояснила, что иного спорного имущества, которое между сторонами не разделено, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, разделе совместно нажитого имущества супругов З-вых, признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...>.

Право собственности ФИО2 на 

<

...>, следует прекратить.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру №37 дома №9 по ул. Социалистической в г. Печора Республики Коми.

Признать за ФИО1, **.**.** рождения право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №37 дома №9 по ул. Социалистической в г. Печора Республики Коми.

Признать за ФИО2, **.**.** г.рождения право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №37 дома №9 по ул. Социалистической в г.Печора Республики Коми.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К.Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.