№ 

№ 22 -1273 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола судебного заседания в качестве секретаря судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М.., с участием подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Кукушкина А.В., защитника адвоката Иванова К.Ю. в интересах подсудимого ФИО2, прокурора Торопова С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников адвокатов Иванова К.Ю. и Кукушкина А.В. в интересах подсудимых ФИО2 и ФИО1 соответственнона постановление Петрозаводского городского суда от 01 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении: 

ФИО2, (.....)

ФИО1, (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционных жалоб, заслушав в обоснование доводов выступленияподсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Кукушкина А.В., защитника адвоката Иванова К.Ю. в интересах подсудимого ФИО2, возражения прокурораТоропова С.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по поступившему 10 июля 2020 года в суд с обвинительным заключением уголовному делу в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, привлекаемых к уголовной ответственности по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ соответственно,постановлением Петрозаводского городского суда от 01 июля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым оставлена без изменения, и в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей продлён на предусмотренный законом трёхмесячный срок по 09 октября 2021 года.

В апелляционной жалобезащитник адвокат Иванов К.Ю. в интересах подсудимого ФИО2 просит избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку оснований для сохранения и продления самой строгой меры пресечения не установлено.Выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными судебными документами. Суд не учёл обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для таких выводов: ФИО2 имеет постоянное место жительства, все доказательства по делу собраны и подсудимый не сможет воспрепятствовать производству по делу, под стражей находится с 28.04.2018, что является чрезмерно длительным сроком.

В апелляционной жалобезащитник адвокат Кукушкин А.В. в интересах подсудимого ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку оснований для сохранения и продления самой строгой меры пресечения не установлено.Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются предположением. Суд не учёл обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для таких выводов: ФИО1 содержится под стражей более трех лет, признал вину по предъявленному ему обвинению, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, состоит в браке, на его иждивении двое малолетних детей, имеет хроническое заболевание. По мнению защитника, обстоятельства, послужившие избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поэтому нет оснований для ее продления, однако суд доводам защиты оценки не дал. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что не намерен скрываться, в настоящее время его супруга не работает, поэтому семья находится в трудном материальном положении, также в его помощи нуждается мать подсудимого, являющаяся инвалидом. Также указывает, что у ФИО1 есть возможность проживать в г. Петрозаводске. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Мера пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражу продлена в соответствии с требованиями ст.ст. 108-109, 231, 255-256 УПК РФ УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Вопрос о законности и обоснованности избрания ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждённый предыдущими решениями судов первой и апелляционной инстанций, а также установленные в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность подсудимых не изменились. 

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении в составе организованной группы, входящей в состав преступного сообщества,тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 и 20 лет соответственно, определённых занятий не имеют, проживают в другом регионе Российской Федерации. Кроме того, ФИО2 ранее судим,по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога.

С учётом указанных обстоятельств, под тяжестью обвинения подсудимые представляют общественную опасность и могутскрыться, продолжить заниматься противоправной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным.

Сведений о заболеваниях подсудимых, относящихся к числу, препятствующих содержанию их под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 01 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для подсудимых, содержащихся под стражей,– в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов