ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

09.02.2018 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием государственного обвинителей -, Герасимова Д.И, Зайцевой З.Б., Мирошниченко Е.Б., 

подсудимых ФИО1, ФИО4, 

защитников в лице адвокатов: Дмитриевой К.П., в защиту подсудимого ФИО1, предоставившей удостоверение № и ордер №, ФИО5, в защиту подсудимой ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер №, 

а так же представителя потерпевшего ПАО ВТБ 24 ФИО16 по доверенности, 

при секретаре Гараниной В.Н., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-21/18 в отношении 

ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, не задерживаемой, под стражей не содержащейся 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159. 1 УК РФ,

ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской АССР, гражданина РФ, со среднее-специальным образованием, разведенного, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, не задерживаемого, под стражей не содержащегося, 

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским судом Ростовской области (с учетом постановления Зубо-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08.07.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытии срока 29.07.2011 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в ИК особого режима; постановлением от 26.12.2014 Омутнинского районного суда Кировской области переведен в исправительную колонию строгого режима; Освободился по отбытии срока 07.06.2016 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 Промышленного района г. Самары по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы условно на 10 месяцев с испытательным сроком 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно на 2 года с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в июне 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи осведомленным о широко распространенной форме кредитования в финансово-кредитной сфере, а именно предоставлении финансово-кредитным учреждением Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) гражданам денежных средств путем заключения кредитных договоров по кредитной программе «Потребительский кредит без обеспечения», на условиях возмездности, срочности и уплаты ими процентов за пользование предоставленным кредитом, осознавая, что имеет плохую кредитную историю, которая исключает предоставление ему кредита, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Банку «ВТБ 24 (ПАО)», предложил своей знакомой ФИО4 совместно с ним похитить путем обмана чужое имущество, а именно выступить в роли заемщика в Банке по получению кредита, за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, на что ФИО4 согласилась. Таким образом, ФИО4, являясь не кредитоспособным гражданином, т.е. не имея реальной возможности исполнения обязательств по погашению предоставленного кредита, ввиду отсутствия стабильного и достаточного для того дохода, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в отношении Банка, вступила в преступный сговор с ФИО1 на совместное совершение указанного преступления. 

Согласно совместно разработанного участниками преступной группы плана предполагалось:

- предоставив несоответствующие действительности документы, и сообщив ложные сведения, оформить на имя ФИО4 кредитный договор, завладеть денежными средствами, принадлежащими Банку, после чего распределить полученные денежные средства между участниками преступной группы;

- впоследствии не исполнять обязательства имущественного характера по погашению возникшей кредитной задолженности, возложенных в соответствии с кредитным договором на ФИО4, либо произвести малозначительное частичное их возмещение для создания ложной убежденности о наличии у участников преступной группы намерения к погашению таковой задолженности, в целях избежания, таким образом, начала возможного уголовного преследования за совершенное преступление и наступления справедливого и законного наказания. 

Действуя согласно разработанному преступному плану, ФИО1 и ФИО4, в июне 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, осознавая, что ФИО4 имеет низкий доход в должности санитарки ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко», с целью скрыть ее реальный доход, приобрели в неустановленной следствием организации заведомо ложную справку о доходах на физическое лицо от 23.06.2016 года на имя ФИО4, выданную 

<

данные изъяты> (ИНН №) со среднемесячным доходом 27 611 рублей.

После чего, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, прибыли в дополнительный офис «На Ленинградской» Филиала № ВТБ 24 (ПАО), расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4, выполняя отведенную ей роль в совершении данного преступления, собственноручно заполнила заявление – анкету от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита для улучшения жилищных условий от своего имени в сумме 216 346 рублей, в которой указала ложные сведения о месте работы, занимаемой должности и дохода, и выполнила подписи от своего имени, после чего предоставила данное заявление – анкету сотруднику Банка ВТБ 24 (ПАО) для рассмотрения вместе с заведомо подложной справкой о доходах на физическое лицо от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, выданную 

<

данные изъяты> (ИНН №) со среднемесячным доходом 27 611 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Банка, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений преступной группы, в состав которой входила ФИО4, воспринимая последнюю, как добросовестного и кредитоспособного клиента, полагая, что она добросовестно исполнит в будущем принятые на себя обязательства по погашению предоставленного кредита, обладая соответствующими полномочиями, провели анкетирование последней, после чего дополнительный офис «На Ленинградской» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) подтвердило свое согласие в предоставлении ФИО4 денежного кредита.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ 24 (ПАО), прибыли в дополнительный офис «На Ленинградской» Филиала № ВТБ 24 (ПАО), расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя Дополнительного офиса «Центр ипотечного кредитования «Октябрьский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление кредита в сумме 216 346 рублей на срок 60 месяцев, в связи с чем, на имя ФИО4 в указанной финансово – кредитной организации был открыт счет № с кредитным лимитом равным 216 346 рублей. 

После чего, сотрудники Банка, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений группы, в состав которой входила ФИО4, воспринимая последнюю, как добросовестного и кредитоспособного клиента, полагая, что она добросовестно исполнит в будущем принятые на себя обязательства по погашению предоставленного кредита, в рамках исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществили перечисление денежных средств в размере 216 346 рублей на лицевой счет №, открытый на имя ФИО4 в указанной финансово-кредитной организации.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО4, находясь в дополнительном офисе «На Ленинградской» Филиала № ВТБ 24 (ПАО), расположенный по адресу: 

<

адрес>, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами в сумме 216 346 рублей, осуществил в присутствии ФИО4 снятие с вышеуказанного расчетного счета, открытого на имя последней денежных средств на указанную сумму, которыми распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО4, совершили хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в сумме 216 346 рублей, принадлежащих Банку ВТБ 24 (ПАО), причинив указанной финансово-кредитной организации, материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимых органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что в июне 2016 года он познакомился с ФИО4, которая работала в больнице имени Семашко санитаркой и получала маленькую заработную плату. Примерно в конце июня 2016 года, они с ФИО4 решили взять кредит, так как ему необходимо было приобрести автомобиль для работы в такси, а ФИО4 также нужны были деньги для личных целей. Так как у него была плохая кредитная история, они решили взять кредит на ФИО4 От своих знакомых он узнал, что фирма «Трейд – Инвест» может оформить бумаги на ФИО4 с указанием официальной работы и высокой заработной платы для возможности оформления кредита, поэтому считал, что все это законно. Он с ФИО4 приехали в офис «Трейд - Инвест», где их обслуживал сотрудник ФИО6, за свои услуги он попросил 30 000 рублей. Через некоторое время, ФИО6 сообщил, что документы готовы, а также назвал адрес банка ВТБ 24, где их должен был ожидать сотрудник банка по имени Алексей. Они с ФИО4 забрали документы у ФИО6 и поехали в банк ВТБ 24, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Там их ожидал сотрудник банка ФИО7, после чего они оформили документы на кредит на имя ФИО4, получили банковскую карту, с которой сняли сначала 168 000 рублей, а затем 7000 рублей. Из этих денег он передал ФИО4 около 20 000 рублей, 35 000 рублей отдал в тот же день ФИО6, а остальную часть суммы забрал себе. Через неделю он приобрел себе автомобиль за 90 000 рублей. В августе 2016 года он перестал общаться с ФИО4, так как она уехала в деревню к родителям. Он не знает, выплачивала ли ФИО4 кредит, сам он лично не платил кредит потому, что находился в тяжелом материальном положении, так как попал в аварию на автомобиле и ему нужно было выплачивать за ремонт. В настоящее время он согласен оплачивать кредит, взятый совместно с ФИО4 декабре 2017 года и в феврале 2018 года он внес в счет погашения кредита 4 500 и 5000 рублей. 

У него не было умысла на хищение денежных средств у банка ВТБ 24, так как он намеривался платить кредит, но документы остались в квартире, где они проживали, а ФИО4 уехала из города, кроме того, он попал в аварию на служебной машине, в связи с чем платил за ремонт. Кроме того, документы о трудоустройстве ФИО4 он не читал, считал их официальными. 

Подсудимая ФИО4 вину признала и показала, что в июне 2016 года она познакомилась с ФИО1, который попросил ее оформить на себя кредит, так как ему нужны были денежные средства для приобретения автомобиля, но банки кредиты не выдавали. Она сообщила ему, что ей не дадут кредит, так как она на тот момент работала в больнице им. Семашко санитаркой, с заработной платой 5000 рублей, но ФИО1 сказал, что есть организации, которые дают сведения о трудоустройстве с хорошей зарплатой. Сначала она отказывалась, но потом согласилась с предложением ФИО1, так как ей тоже были нужны деньги для личных нужд. В конце июня 2016 года по предложению ФИО1 они вдвоем приехали в офис «Трейд - Инвест», где их обслуживал сотрудник по имени Евгений, который сделал ксерокопию ее паспорта, после чего они уехали. Через несколько дней сотрудник офиса Евгений позвонил ФИО1 и сообщил, что пакет документов готов. ФИО3 забрал пакет документов. Согласно справке о доходах она была трудоустроена в ООО «Самараметалл – поставка» с заработной платой около 30 000 рублей, но в данной фирме она никогда не работала. 

После этого, в начале июля 2016 года, она с ФИО1 поехали в Банк ВТБ 24 на 

<

адрес>, где их встретил сотрудник по имени Алексей. Там она подала заявку на получение кредита на свое имя, предоставила все документы, в том числе справку о доходах ООО «Самараметалл – поставка». Она, как и Рачков, понимали, что эта справка поддельная, так как в данной фирме она никогда не работала, однако указала ложные сведения о месте работы с целью получения денежных средств, так как хотела помочь ФИО1. Она расписалась в документах, ей выдали кредитную карту. ФИО1 с помощью Алексея снял в банкомате денежные средства, в какой сумме ей неизвестно, из которых передал ей около 20 000 рублей, остальные забрал себе. Все это время она кредит не платила. 

Примерно в сентябре 2016 года ей на телефон поступил звонок от сотрудника Банка ВТБ 24 и потребовал оплатить кредит. Она позвонила ФИО1 и сообщила о произошедшем, на что он ответил, что ему некогда, после чего отключил телефон. После этого, контакты ФИО1 были потеряны, на связь он не выходил, его местонахождение и место жительства ей не были известны. Погашать кредит она сама не могла, так как нее не было денежных средств на погашение кредита. Примерно в феврале 2017 года она обратилась в банк «ВТБ 24», где ей переоформили кредит на более выгодные условия, в связи с чем она внесла платеж в сумме около 6000 рублей. Считает, что у нее не было умысла на хищение денежных средств у банка ВТБ 24, так как доверилась ФИО1

Однако вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

-показаниями представителя потерпевшего ФИО16, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительны офис «На Ленинградской» Филиала № ВТБ 24 (ПАО), расположенный по адресу: 

<

адрес> заявлением на получение кредита на сумму 216 346 обратилась ФИО4 При заполнении анкеты – заявления на получение кредита ФИО4 предъявила паспорт гражданина РФ, справку о доходах для получения кредита за 2016 год со среднемесячным доходом 27611 рублей, заверенную главным бухгалтером ООО «Самараметалл – поставка» ФИО13 и руководителем указанной организации – ФИО14, а также заполнила анкету – заявление на получение кредита, в которой указала вышеуказанные сведения о своей трудовой занятости и доходах. Банк, принимая указанные сведения за достоверные, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 кредитный договор№ сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 216 346 рублей. Кредитные денежные средства в сумме 168 000 рублей были сняты по адресу: 

<

адрес> в сумме 7000 рублей были сняты по адресу: 

<

адрес>. Остальной суммой была оплачена страховая премия по договору и интернет платеж ООО «НЮС». С момента заключения кредитного договора по настоящее время в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору поступил платеж в счет погашения кредита на сумму 6150 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей. 

Сотрудниками Банка были дополнительно проверены сведения, предоставленные ФИО4 в Банк при оформлении кредитных отношений. Так, согласно устной беседе сотрудников Банка, ФИО4 пояснила, что кредит получала для третьего лица – ФИО1, по подложным документам о своей занятости и финансовом состоянии, за что получила денежное вознаграждение. Сама она никогда не работала в ООО «Самараметалл – поставка». После получения кредита и передачи ФИО4 денежных средств ФИО1, последний исчез и сменил все контактные телефоны, поэтому, где он сейчас находиться и как с ним связаться, ей неизвестно. В настоящее время ФИО4 нигде не работает и не имеет средств для исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, при запросе кредитного досье по договору выяснилось, что оно в Банке отсутствует. Проведенными сотрудниками Банка проверкой установлено, что оформлением кредитного договора и формированием кредитного досье занимался менеджер – Сальминис ФИО23, который ранее был уволен из Банка. В итоге банку причинен материальный ущерб на сумму 205 696 рублей. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым он работает менеджером в ООО МКК «Трейд – Инвест», которое занимается микрокредитованием и консультацией по поводу получения кредита. В его обязанности входит консультация клиента. В июне 2016 года он давал консультацию по поводу оформления кредита ФИО1 и ФИО4, посоветовал им обратиться в Банк ВТБ 24. За указанные услуги ФИО1 оплатил ему 20 000 -30 000 рублей. ФИО1 он помнит, так как после этого он неоднократно просил его помочь оформить кредиты на иных лиц. Также к нему приходил Рачков и сообщил, что его хотят привлечь к уголовной ответственности, потребовал дать ему денег в сумме 300 000 рублей, «чтобы он все взял на себя». Пояснил, что если они не дадут ему денег, то он укажет, что через него он получал кредит в банке. В ходе данной беседы Рачков рассказал ему, что присвоил часть денег девушки, с кем приходил примерно в середине июня 2016 года, отдав ей малую часть. Никаких документов для предоставления кредита для ФИО1 он не готовил, только консультировал по поводу оформления кредита.

- показания свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что с декабря 2014 года по декабрь 2016 года он работал в Банке ВТБ 24 (ПАО) в дополнительном офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> должности старшего персонального менеджера, однако по факту оформления кредитного договора на имя ФИО4 ничего пояснить не может, так как не помнит.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами.

- Заявлением представителя потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и неизвестных лиц, которые совершили мошеннические действия в отношении кредитной организации на сумму 209 846 рублей. том № л.д. 4-5

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис Банка ВТБ 24 (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты копии документов на имя ФИО4, отражена обстановка совершения преступления том № л.д. 72-75

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: копия распечатки «Мастер счет» от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия согласия клиента на взаимодействие с бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копии приложения № «Бланк оформления образца подписи» на 1 листе, копия распечатки из базы данных ВТБ 24 (ПАО) на ФИО4 на 3-х листах, копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, копия запрос на предоставление кредитного досье на имя ФИО4 на 1 листе, подтверждающие факт оформления ФИО4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ложной информации о том, что трудоустроена на основную должность в ООО «СамараМеталл – поставка» менеджера по работе с клиентами, срок стажа – от 3 до 10 лет, с основным дохо

<

адрес> 611 рублей; также частично подтверждающие факт оформление другого кредита ФИО4 по программе реструктуризации кредита том № л.д. 105-108

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой ФИО4 были изъяты мобильный телефон «Флай», банковская карта ВТБ 24 (ПАО), заявление об открытии банковского счета на 1 листе, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 листах, подтверждающие оформление кредита на имя ФИО4 по программе реструктуризации, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу том № л.д. 230-232 том № л.д. 233-236

- Протоколом выемки и осмотра документов, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО15, были изъяты следующие документы по новому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4: копия описи передаваемых документов на 1 листе, копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на 6 листах, копия анкеты – заявления на получения кредита в ВТБ 24 (ПАО) на 1 листе, копия информации о доходах и расходах на 3 листах, копия памятки клиенту на 2 листах, копия графика платежей на 4 листах, копия согласия клиента на 1 листе, копия бланка для оформления образца подписи на 1 листе, копия анкеты физического лица на 5 листах, копия распоряжения № на 1 листе, копия выписки по счету на 2 листах, подтверждающие оформление кредита на имя ФИО4 по программе реструктуризации том № л.д. 241-243, т. 2, л.д. 1-13

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО4 об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений, поскольку Рачков не знал о подложности справки о доходах на физическое лицо от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, выданной ООО «Самараметалл-поставка» со среднемесячным дохо

<

адрес> 611 рублей, суд относится критически, как способ защиты и желание подсудимых избежать ответственности.

Так, подсудимая ФИО4 в суде подтвердила, что ей и подсудимому ФИО1 было достоверно известно о подложности справки о доходах на физическое лицо от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, выданной ООО «Самараметалл-поставка» со среднемесячным доходом 27 611 рублей, поскольку в указанной организации ФИО4 никогда не работала, однако, несмотря на это, ФИО4, с ведома и согласия ФИО1, сообщила Банку ПАО «ВТБ 24» в анкете заемщика заведомо ложные сведения о месте своего трудоустройства и размере заработной платы. 

Указанные обстоятельства в феврале 2017 года подсудимая ФИО4 сообщила сотрудникам банка ПАО «ВТБ 24», которыми была поведена проверка и установлено, что в ООО «Самараметалл-поставка» ФИО4 не работала, что в суде пояснил представитель потерпевшего ФИО16, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №2 опроверг доводы подсудимых о том, что он готовил документы для предоставления кредита ФИО4 и ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №1 доказательного значения не имеют, поскольку свидетель обстоятельства заключения кредитного договора с ФИО4 не помнит. 

Об умысле подсудимых на мошенничество свидетельствует и их поведение после оформления кредитного договора, поскольку, получив денежные средства ФИО4 и ФИО1, фактически самоустранились от выполнения обязательств по погашению кредита, при этом ФИО1, узнав о наличии у ФИО4 задолженности по кредитному договору, перестал выходить на связь, то есть скрылся, в то время как ФИО4 погашать кредит самостоятельно изначально намерений и возможности не имела, в связи с невысоким размером заработной платы по месту работы в больнице им. Семашко санитаркой.

Частичное погашение кредита ФИО4 22 февраля 2017 года в сумме 6150 рублей, а также ФИО1 29.12.2017 года в сумме 4 500 рублей, то есть после возбуждений уголовного дела, направлены на создание видимости исполнения обязательств по кредитному договору с целью уклонения от уголовной ответственности и не может свидетельствовать о наличии между Банком и подсудимыми гражданско-правовых отношений.

Суд считает доказанным наличие у подсудимых ФИО4 и ФИО1 корыстного мотива преступления, поскольку оба нуждались в денежных средствах, которые могли получить в банке, только мошенническим путем. 

Таким образом, действия ФИО4 и ФИО1 были направлены на достижение единого преступного результата, они оба участвовали в выполнении объективной стороны мошенничества, в связи с чем, являются соучастниками преступления. 

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые с использованием поддельной справки о доходах на физическое лицо от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, выданной ООО «Самараметалл-поставка» со среднемесячным доходом 27 611 рублей, то есть путем обмана, похитили денежные средства ПАО «ВТБ 24» в размере 216 346 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить обязательства по возврату заемных денежных средств.

Квалифицирующий признак «совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, что следует из показаний самих подсудимых ФИО4 и ФИО1, которые перед преступлением договорись о совместном его совершении, действовали согласованно, в соответствии с распределенными ролями, умыслом каждого из них охватывалось, что у них не было законных оснований заключать кредитный договор, они понимали, что их действия носят преступный характер и были направлены на достижение единого преступного результата – хищения денежных средств банка. 

Принимая во внимание сведения о том, что подсудимые ФИО4 и ФИО1, на учете у врача психиатра не состоят, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вели себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности, полагает вменяемыми в отношении совершенного деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; влияние наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семьи.

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности /т.2, л.д.60/, совершила умышленное преступление средней тяжести, трудоустроена, по месту проживания и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит /т.2, л.д. 62,63/. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбытия, то есть с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 ранее судим /т.2, л.д. 86-101/, совершил умышленное преступление средней тяжести, трудоустроен, по месту проживания и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит /т. 2, л.д. 109,111/. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери инвалида 3 группы, которым он оказывает материальную помощь, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ("к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того, подсудимый является эвакуированным из зоны отчуждения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УПК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, наличие у него смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предотвращения совершения им новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, суд не усматривает. 

Также, разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд приходит к выводам о не назначении наказания в максимальном размере, поскольку имеются смягчающее наказание обстоятельства; о не назначении наказания в минимальном размере либо менее одно третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 159.1 ч. 2 УК РФ, и назначении наказания с учётом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, ФИО1 к отбытию суд назначает ИК строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступления, при этом ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством рассмотрение дела в особом прядке судебного разбирательства и назначения наказания по правилам ст. 62 ч. 5 УК РФ у суда не имеется, поскольку, несмотря на заявление ФИО4 и ФИО1 на стадии предварительного следствия ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в суде подсудимая ФИО4 и ФИО1 заявили об отсутствие у них умысла на хищение денежных средств Банка ПАО «ВТБ 24», то есть не были согласным с предъявленным им обвинением, что послужило основанием для рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Не смотря на наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступления.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного района г. Самары от 21.04.2017 года и Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.06.2017 года, условное наказание по указанным приговорам полежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО16 о взыскании с лиц, виновных в совершении преступления, причиненного имущественного вреда Банку ПАО «ВТБ 24» в размере 205 696 рублей, в связи с необходимостью уточнения суммы исковых требований, оставить без рассмотрения, разъяснив право потерпевшему на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства оставить по принадлежности. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО24 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: - копия распечатки «Мастер счет» от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия согласия клиента на взаимодействие с бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копии приложения № «Бланк оформления образца подписи» на 1 листе, копия распечатки из базы данных ВТБ 24 (ПАО) на ФИО2 на 3-х листах, копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, копия запрос на предоставление кредитного досье на имя ФИО2 на 1 листе, копия описи передаваемых документов на 1 листе, копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на 6 листах, копия анкеты – заявления на получения кредита в ВТБ 24 (ПАО) на 1 листе, копия информации о доходах и расходах на 3 листах, копия памятки клиенту на 2 листах, копия графика платежей на 4 листах, копия согласия клиента на 1 листе, копия бланка для оформления образца подписи на 1 листе, копия анкеты физического лица на 5 листах, копия распоряжения № на 1 листе, копия выписки по счету на 2 листах, детализация абонентского номера № на диске, копия описи передаваемых документов на 1 листе, копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на 6 листах, копия анкеты – заявления на получения кредита в ВТБ 24 (ПАО) на 1 листе, копия информации о доходах и расходах на 3 листах, копия памятки клиенту на 2 листах, копия графика платежей на 4 листах, копия согласия клиента на 1 листе, копия бланка для оформления образца подписи на 1 листе, копия анкеты физического лица на 5 листах, копия распоряжения № на 1 листе, копия выписки по счету на 2 листах, - хранить при уголовном деле. 

Мобильный телефон «Флай», банковская карта ВТБ 24 (ПАО), заявление об открытии банковского счета на 1 листе, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 листах – оставить по принадлежности у ФИО4 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 о взыскании с лиц, виновных в совершении преступления, причиненного имущественного вреда Банку ПАО «ВТБ 24» в размере 205 696 рублей, в связи с необходимостью уточнения суммы исковых требований, оставить без рассмотрения, разъяснив право потерпевшему на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.А. Дерунов