Судья Кайгородова Ю.Е. Дело №22-792/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 10 ноября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гудимова А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

24 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №4 судебного района Новоуренгойского городского суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) к 400 часам обязательных работ. 4 июля 2025 года постановлением мирового судьи наказание в виде обязательных работ заменено на 50 дней лишения свободы. 29 июля 2025 года наказание отбыто

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Гудимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). 

Преступление совершено 9 июня 2025 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гудимов А.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит его изменить на более мягкое. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль был перемещен на незначительное расстояние, возвращен потерпевшему без повреждений, осужденный один содержит трех малолетних детей. Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяла назначить более мягкий вид наказания. Оспаривает правильность назначения вида исправительного учреждения. В связи с изложенным, просит внести в приговор соответствующие изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондаренко А.С. высказывает суждения о ее необоснованности, в связи с чем просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей и состояние здоровья последних, а также самого осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 531 ст. 64 и 73 УК РФ являются верными. Так, осужденный ранее был судим за пять преступлений против собственности, уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, новое преступление совершил в течении года после вынесения предыдущего приговора, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, а цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению доводы жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, так как оно и по своему виду, и по размеру соответствует обстоятельствам уголовного дела и личности осужденного.

При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому это наказание было заменено лишением свободы (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №9).

24 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №4 судебного района Новоуренгойского городского суда ФИО1 был осужден к обязательным работам, 4 июля 2025 года постановлением мирового судьи наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, которое было отбыто полностью 29 июля 2025 года.

Вопреки доводам жалобы, не имеет юридического значения тот факт, что наказание в виде лишения свободы осужденный отбывал после совершения преступления по настоящему делу.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2025 года в отношенииАкъмурзаева Аскера Алиевичаоставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 401 12УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/